№ 2-417/2025
24RS0007-01-2023-001305-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Altezza, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Skoda Rapid, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и Ford Focus, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Altezza была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», ответственность собственника автомобиля Skoda Rapid – АО «СОГАЗ», ответственность собственника автомобиля Ford Focus - ООО СК «Согласие». Страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 386 700 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, без учета износа составляет 1 670 200 рублей, рыночная стоимость ТС – 695 827 рублей, стоимость годных остатков – 112 457 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 327 135 рублей, расходы на проведение экспертизы – 16 500 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ТС – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 389 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: АО «СОГАЗ», ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Altezza, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Skoda Rapid, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и Ford Focus, <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Altezza, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Skoda Rapid.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Altezza была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», ответственность собственника автомобиля Skoda Rapid – АО «СОГАЗ», ответственность собственника автомобиля Ford Focus - ООО СК «Согласие».
ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в размере 386 700 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, без учета износа составляет 1 670 200 рублей, рыночная стоимость ТС – 695 827 рублей, стоимость годных остатков – 112 457 рублей.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей.
По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 292 817 рублей, с учетом износа – 1 007 209 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 913 300 рублей, стоимость годных остатков – 199 465 рублей.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 327 135 рублей (913 300 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 199 465 рублей (стоимость годных остатков) - 386 700 рублей (сумма, выплаченная ООО РСО «ЕВРОИНС»), а также 16 500 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «<данные изъяты>», 1 500 рублей в качестве расходов по определению рыночной стоимости ТС ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 471 рубль 35 копеек.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями подп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из административного материала следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю Skoda Rapid. Данных о том, что истец являлась пострадавшей в данном ДТП, материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ей нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Таким образом, доводы истца о возможности взыскания с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда сделаны без учета вышеизложенных положений законодательства, ответчик вправе в день вступления решения суда в законную силу добровольно исполнить судебный акт, возместить причиненный истцу вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы экспертного учреждения ООО <данные изъяты> составляют 50 000 рублей, 20 000 рублей из которых оплачены ФИО1 путем внесения на депозит УСД. Директор ООО <данные изъяты> ФИО6 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 327 135 рублей, расходы на независимую экспертизу – 16 500 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ТС – 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 471 рубль 35 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2025.