К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (грн №). Водитель ФИО2 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (грн №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ): п. 1 "Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требования о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (грн №).

В отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по договору ОСАГО выступает истец.

Согласно материалу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» грн № выехал на левую сторону дороги, где допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигающегося со встречного направления. В результате ДТП пострадал водитель ФИО5

По заявлению о наступлении страхового случая и согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного административного материала, он двигаясь по своей полосе прямо, в последний момент резко увидел авто «<данные изъяты>» грн №, летевши на него со встречного направления в лоб, от встречного удара он пытался уйти со своей полосы влево, но столкновения избежать не удалось, удар произошел на его полосе.

Согласно пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он предпринял меры для избежания столкновения, нажав на педаль тормоза.

Из пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» грн № в сторону <адрес>, на встречу ему двигался автомобиль марку и номер не помнит, который выехал на встречную полосу на них в сторону обочины влево по ходу его движения, после чего автомобиль резко повернул направо в свою полосу. Во избежание лобового столкновения он повернул руль влево и услышал удар в бок.

Из пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на небольшом закругленном участке дороги ему на встречу выехал а/м «<данные изъяты>» белого цвета. Чтобы избежать столкновение, он самостоятельно принял решение выехать на встречную полосу движения. Остановку ТС он не предпринял.

Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности снизить скорость или остановиться. А маневр («изменение направления движения, в частности выезд на встречную полосу»), как способ избежать ДТП – запрещен.

В соответствии п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, предъявляя требования к ответчику, сослался на установление вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном правонарушении.

На основании постановления Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в целях разрешения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Судебной трассологической экспертизой № установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з №, самостоятельно совершил поворот рулевого колеса в направлении «влево» во избежание столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, которое как показалось водителю «<данные изъяты>» выехало на его полосу. Водитель «<данные изъяты>» г.р.з. № предпринял меры для избежания столкновения - нажал на педаль тормоза. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения «<данные изъяты>», о чем свидетельствует осыпь и следы торможения зафиксированные на схеме ДТП.

Выезд ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № на полосу предназначенную для встречного движения в первичном административном материале составленном на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.

В соответствии с пунктом правил 10.1 абзацем № правил ПДД РФ водитель «<данные изъяты>» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть полной остановки ТС.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, не выполнил должным образом пункт: п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № предпринял меры к снижению скорости, применив торможение, но избежать контактного взаимодействия не удалось.

Следовательно, у водителя не было возможности избежать ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № мог избежать дорожно-транспортного происшествия путем соблюдения правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № не должен был выезжать на полу встречного движения, ему необходимо было принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки. Информации о принятии водителем мер к снижению скорости в представленных материалах дела не предоставлено.

Суд считает, что выводы эксперта четкие, логичные, согласуются с материалами дела.

Оценивая результаты экспертного заключения. суд не усматривает недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, предусматривающей ответственность эксперта, а поэтому суд считает его достоверным и допустимым доказательством.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что ущерб транспортному средству причинен по вине ФИО2 представителем АО «<данные изъяты>» не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>» гос. номер №.

Таким образом, судом установлены отсутствие противоправного поведения ФИО2 и отсутствие его вины в случившемся.

Поскольку ответственность причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ наступает только при наличии его вины в причинении ущерба, то в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-51

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.