Дело № 2-719/2025 (2-6689/2024)
УИД 75RS0001-02-2024-010529-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Еврочистка-Чита» ФИО5, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Еврочистка-Чита», ООО «Кировская меховая фабрика» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Еврочистка-Чита» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в химчистку-прачечную «Еврочистка-Чита» свою норковую шубу для проведения чистки последней. Шуба приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите за <данные изъяты> рублей, носила шубу аккуратно, соблюдая правила ухода. Вещь передана в химчистку в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ при получении изделия после услуги обнаружила недостатки - шуба была порвана, имела многочисленные и обширные повреждения меха на спине, левой полочке, рукавах. Дефекты шубы значительные, устранить их невозможно. Согласно заключению эксперта стоимость шубы на момент проведения исследования составила <данные изъяты> рублей. Приведенные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, поскольку она волновалась, утратив дорогостоящую вещь.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость шубы в двукратном размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги химчистки – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования, заявив их к ООО «Еврочистка-Чита» и ООО «Кировская меховая фабрика», окончательно просит суд взыскать с ответчиков ООО «Еврочистка-Чита» и ООО «Кировская меховая фабрика» стоимость испорченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги химчистки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора в Забайкальском крае.
Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам и основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Еврочистка-Чита» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Полагает, что предприятие химчистки со своей стороны выполнило свои обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом, обработка изделия истца произведена в соответствии с требованиями технических регламентов и требованиями законодательства. А поскольку согласно выводам судебной экспертизы меховое изделие истца было произведено с недостатками, вины общества в порче вещи не имеется.
Ответчик ООО «Кировская меховая фабрика» в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Кировская меховая фабрика» в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора в Забайкальском крае ФИО6 в судебном заседании полагал, что оба ответчика должны нести ответственность в рассматриваемой ситуации, поскольку судебной экспертизой установлено, что производитель допустил выпуск некачественного изделия, а предприятие химической чистки допустило оказание услуг по очистке этого изделия с нарушением технологии, применив мойку при более высоких температурах, чем положено при применении очищающего вещества.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
По правилам статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1514, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 16 Правил).
При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (10 Правил).
В силу п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Согласно пункту 12 Правил потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в химчистку-прачечную «Еврочистка-Чита» свою норковую шубу для проведения чистки последней.
Шуба приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Шубу эксплуатировала аккуратно, повреждений на ней не было.
Из квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной при передаче шубы норковой в химическую чистку усматривается, что от ФИО1 принято изделие: шубка натуральная меховая для химической очистки в соответствии с <данные изъяты> На изделии зафиксированы загрязнения: сильное, серость, вытертость, места наибольшего трения – деформация, замины на сгибах, нарушение целостности: истерание волокон. Дефекты меха: выгор, вытирание волоса, свалянность меха. Износ 50%, фурнитура несъемная. Маркировка отсутствует. Принято по согласованию с потребителем. Возможно неполное удаление загрязнений, возможна усадка, дефект от скрытого молеедения. Возможны повреждения из-за качества выделки мездры, тонкости, жесткости. Дополнения – при повреждениях реставрация в ателье. Возможно проявление скрытых дефектов, возможен эффект раздублирования, возможно повреждение фурнитуры и изделия от нее.
Химчистка осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями, ограничениями и допущениями, установленными законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Министерством бытового обслуживания населения РСФСР от 20.06.1990 года, ГОСТ Р 51108-2016 (т. 1 л.д. 12).
Результатом оказания услуг химической чистки является изделие, прошедшее обработку.
ДД.ММ.ГГГГ при получении изделия после оказания услуги истец обнаружила недостатки - шуба была порвана, имела многочисленные и обширные повреждения меха на спине, левой полочке, рукавах.
Дефекты шубы значительные, устранить их невозможно.
Согласно заключению эксперта стоимость шубы на момент проведения исследования составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС установлено по вопросу №: при исследовании изделия бывшего в эксплуатации и прошедшего обработку в условиях предприятия химической чистки, установлены следующие недостатки и дефекты: <данные изъяты>
По вопросу №2 маркировочная лента была срезана истцом. Подвесной ярлык данного изделия не отвечает требованиям полноты, правильности, необходимой информации, предоставляемой потребителю, что является нарушением со стороны производителя товара и классифицируется как производственный дефект. Отсутствие обязательной информации говорит о том, что производитель не гарантирует качество товара в процессе эксплуатации и ухода за изделием. Значительно повреждена целостность рукавов, исследования по верху и низу рукавов показали, что мездра имеет значительное количество дыр разного характера и имеется жесткость, тонкость мездры, что свидетельствует о низком качестве пластин полуфабриката, используемого в данном месте рукавов исследуемого изделия. Данный дефект относится к производителю товара.
В результате проведенной химической чистки проявились последствия эксплуатации изделия, возможно неправильного хранения шубки и некачественного мехового сырья.
По вопросу №3 заключение экспертизы говорит, что технологический режим обработки спорного изделия выбран и проведен правильно. Дефекты, присутствующие на изделии не связаны с проведенной обработкой.
По вопросу №4 эксперт указал, что после проведенной услуге химической чистки данного изделия не произошло значительного повреждения в виде разрывов кожевой ткани с уничтожением целых пластин полуфабриката в других местах, кроме рукавов. Причиной разрывов кожевой ткани мехового изделия из меха норки натуральной белого цвета по двум рукавом с полным уничтожением пластин полуфабриката связано с низким качеством уничтоженных пластин пушно-мехового полуфабриката, что относится к производственному (изготовителю товара) дефекту и не связано с оказанной услугой химической чистки.
Вместе с тем, в ходе проведения экспертного исследования проводившим судебную экспертизу экспертом были запрошены дополнительные сведения о температурном режиме растворителя, на что от ООО «Еврочистка Чита» получен ответ о применении в первой мойке 35 градусов Цельсия, во второй мойке – 35 градусов Цельсия.
По данному поводу экспертом в ходе описания исследовательской части экспертного заключения указано на вероятность ошибочного указания столь высоких температур, поскольку применение таких высоких температур привело бы к полной гибели изделия.
После получения заключения эксперта ООО «Еврочиста Чита» было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, а также копия объяснительной по факту описки в ответе на вопрос эксперта при указании температуры, с указанием верной температуры в 15 градусов Цельсия
Вместе с тем, оценку тому ошибочно ли указаны значения температуры или нет эксперт не вправе был давать, он должен провести исследование по представленным на исследование материалам. Однако, в своих рассуждениях эксперт указал, что применение столь высоких температур при проведении химической чистки привело бы к утрате изделия, что в рассматриваемом случае и произошло, шуба из меха норки натуральной после обработки на предприятии химической чистки оказалась в множественных разрывах, что при выдаче изделия после обработки скрывалось ООО «Еврочистка Чита» в непрозрачной упаковке.
Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседания по обстоятельствам чистки мехового изделия истца и относительно порядка проведения химической обработки меховых изделий, а именно по факту того, что свидетель, занимаясь обработкой мехового изделия истца, не заметил на изделии повреждений при вынимании последнего из барабана машины, суд не принимает во внимание ввиду слишком явной очевидности повреждений, имевших место, поскольку предоставленная суду для обозрения шуба имеет множественные разрывы и значительно отличается от изделия, которое было принято в обработку в пункте приема на предприятии химической чистки исходя из его описания в квитанции-договоре, поскольку не было зафиксировано ни одного разрыва либо повреждения в плане целостности изделия. Суд отмечает, что данный свидетель является сотрудником ООО «Еврочистка Чита», а потому находится в прямой зависимости от руководства общества, заинтересован в исходе дела в пользу общества.
Суд также принимает во внимание поведение ООО «Еврочистка-Чита» после оказания услуги, а именно, упаковка изделия в непрозрачный чехол, что не оспаривалось стороной ответчика, неуведомление заказчика о повреждении переданного в обработку изделия, умолчание сотрудниками предприятия химической чистки при выдаче изделия после проведения услуги химической обработки, тогда как ООО «Еврочистка Чита» с учетом требований действующего законодательства и технического регламента, заинтересован был в проведении исследования с целью определения причин повреждения изделия.
Учитывая, что ответчик ООО «Еврочистка Чита», получив после химической чистки значительно поврежденное изделие истца, умолчал о наличии повреждений, скрыл от истца эти повреждения в непрозрачной упаковке изделия, суд приходит к выводу, что вина ответчика в предоставлении услуги химической чистки ненадлежащего качества имеется место, а потому нести ответственность за утрату истцом шубы из натурального меха норки белого цвета обязан.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение технологии химической обработки изделия истца имеет место, поскольку температурный режим при осуществлении первой и второй мойки был нарушен. Кроме того, суд принимает во внимание поведение ООО «Еврочистка Чита» после оказания услуги ненадлежащего качества, выразившееся в попытке сокрытия нежелательного результата химической обработки изделия истца.
При этом, предупреждение потребителя об указанных в договоре рисках, которые возможны после химической чистки не в результате нарушения ее технологии, а в результате невозможности устранения ранее имевшихся дефектов и проявления имевшихся скрытых дефектов, не освобождает ответчика как исполнителя об обязанности возвратить заказчику после проведения химчистки вещь в состоянии, пригодном для использования и не ухудшенном по сравнению с состоянием изделия при принятии для проведения химической чистки, также как и от ответственности за некачественно оказанную услугу.
Выводы эксперта в рассматриваемом случае в части отсутствия нарушений технологии химической обработки изделия истца со стороны ООО «Еврочистка Чита» суд не может принять во внимание, поскольку они сделаны с учетом произвольных выводов эксперта об ошибочности указания температурного режима в первой и второй мойке в ответе ООО «Еврочистка Чита», эксперт взял за основу температурный режим в 15 градусов Цельсия и сделал вывод об отсутствии нарушения технологии, указывая при этом недопустимо применение температуры в 35 градусов Цельсия.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными выводы экспертизы в части наличия некачественного сырья – пластин полуфабриката, что относится к производственному дефекту, за который нести ответственность должен производитель - ООО «Кировская меховая фабрика».
Так, суд приходит к выводу об ответственности за утрату изделия истца двух ответчиков – ООО «Еврочистка Чита», нарушившего технологию химической обработки изделия из меха норки натуральной, а ООО «Кировская меховая фабрика», изготовившего шубу из меха норки натуральной из полуфабрикатов ненадлежащего качества.
Из общедоступных источников информации усматривается, что срок службы шубы женской из меха норки натуральной белого цвета составляет в среднем 8-10 сезонов, то есть не менее 8 сезонов.
Истец ФИО1 использовала в носке спорное меховое изделие в течение 4 сезонов и то не в полном объеме, как она пояснила ввиду ограничительных мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией в 2020 году, что свидетельствует о том, что ветхой шуба истца не была, да это и не было отражено при приемке ее к обработке.
В день получения изделия ДД.ММ.ГГГГ после оказания услуги химической очистки спорного изделия, обнаружив существенные недостатки, истец обратилась к ООО «Еврочистка Чита» с претензией о возмещении ущерба, которая не была исполнена.
С учетом приведенного суд полагает возможным распределить ответственность ответчиков ООО «Еврочистка Чита» и ООО «Кемеровская меховая фабрика» в равных долях по 50% ввиду продажи истцу вещи ненадлежащего качества с использованием дефектного сырья одним ответчиком, ввиду нарушения технологии химической обработки этой вещи другим ответчиком.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании ущерба за утраченную вещь в размере двукратной стоимости шубы, и взыскивает с каждого ответчика по 127 400 рублей.
Кроме того, ввиду оказания ООО «Еврочистка Чита» услуги по очистке мехового изделия истца ненадлежащего качества, нарушения технологии обработки изделия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуги химчистки в размере <данные изъяты> рублей с указанного ответчика.
По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что истцом была приобретена шуба из меха норки натуральной белого цвета в ООО «Кировская меховая фабрика» в 2020 году, в 2024 году при проведении химической чистки в предприятии химической чистки в ООО «Еврочистка Чита» приобретенная истцом шуба была существенно повреждена, что привело к ее утрате. Судебной экспертизой установлено, что шуба истцу была продана ненадлежащего качества из дефектного полуфабриката, а при проведении химической обработки данной вещи с нарушением технологии она была утрачена.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению ввиду нарушения прав потребителя на качественный товар и услугу к обоим ответчикам, а потому суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого, с учетом фактических обстоятельств дела: приобретения истцом некачественного товара, получения некачественной услуги на предприятии химической чистки, что привело к утрате дорогостоящей вещи истцом, и безусловно причинило нравственные страдания истцу.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По услугам представителя: сопровождение рассмотрения дела в суде с участием представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, оформления уточнений исковых требований, консультирование истца, исходя из средней стоимости аналогичных услуг юриста из общедоступных источников информации о стоимости услуг юриста в городе Чите, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков указанную сумму в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей также полежат взысканию с соответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей в каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Еврочистка Чита» в размере руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда), с ООО «Кировская меховая фабрика».
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Еврочистка-Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги химчистки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Кировская меховая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения стоимости утраченной вещи <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Еврочистка-Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Кировская меховая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года