Решение по делу № 2-2851/2023 от 04.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2851/2023 (43RS0003-01-2023-003057-88)

04 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак {Номер}, ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчиком в одностороннем порядке осуществлена страховая выплата в размере 62700 руб. Полагая размер выплаты заниженным, истец обратился в ООО «Лига» для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241600 руб., с учетом износа 141100 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 178900 руб., расходов на оценку 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Страховщик частично удовлетворил требования истца, осуществив доплату в размере 78400 руб. – возмещение ущерба и 2893 руб. – расходы на оценку. Не согласившись с размером доплаты, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в размере 602,64 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что истец изъявлял желание осуществить ремонт транспортного средства, но направление на ремонт истцу не выдавалось. Полагала, что страховщик без законных оснований изменил форму страхового возмещения. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что страховщик направил в адрес потерпевшего предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Ответа на предложение не последовало, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения. Полагал, что оснований для выдачи направления на ремонт к официальному дилеру не имелось.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак {Номер}, ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование»

{Дата} представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Зетта Страхование» {Дата} организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ФИО13 подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа – 108350 руб., с учетом износа – 62700 руб.

{Дата} истец получил от страховщика письменное предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА «Европа» ФИО14.А.

В данном предложении страховщик, ссылаясь на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), сообщил, что в Кировской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 14 календарных дней с даты подачи.

{Дата} страховщику поступило заявление от представителя истца о представлении документов и надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру, на которое {Дата} дан ответ о ранее направленном предложении, отсутствии на него ответа и выплате страхового возмещения с учетом износа.

По результатам рассмотрения представленных документов ДТП признано страховым случаем. Ответчиком {Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере 62700 руб.

Полагая размер выплаты заниженным, истец обратился в ООО «Лига» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 241600 руб., с учетом износа – 141100 руб.

{Дата} представитель истца обратился к страховщику с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение ущерба без учета износа в размере 178900 руб., убытки за подготовку экспертного заключения – 14000 руб., расхода на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил о частичном удовлетворении требований, доплатив страховое возмещение ущерба в размере 78400 руб., расходы на оценку в размере 2893 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата} отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, расходов на экспертизу, расходов представителя. Финансовый уполномоченный отметил, что согласно официальных сведений сайта ООО «Зетта Страхование» у последнего отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

Несогласившись с решением финансового уполномоченного представитель истца обратился в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

Несмотря на требования представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлениях, полученных ООО «Зетта Страхование» {Дата} и {Дата}, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, также определенной по Единой методике, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА без учета износа по Единой методике.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца намерений в восстановительном ремонте транспортного средства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в заявлении от {Дата} представитель истца просил выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства. В заявлении от {Дата}, которое поступило в адрес страховщика {Дата}, также содержится требование о выдаче направления. Тем самым, истец не отказывался от проведения ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в то время как страховщик, не дожидаясь отказа истца от ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, лишил истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта Центра судебных экспертиз ООО «Лига» от {Дата} {Номер}, которое сторонами не оспаривалось, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

Как следует из выводов экспертного заключения Центра судебных экспертиз ООО «Лига» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.знак {Номер}, без учета износа составляет 241600 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 141100 руб. (62700 руб. + 78400 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 100500 руб. (241600 руб. – 141100 руб.).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Размер штрафной санкции специально установлен для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание установленный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50250 руб. (100500 * 50 %).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику ООО «Лига» необходимо было истцу при обращении к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость оценки ущерба составила 14000 руб. По результатам рассмотрения претензии представителя истца страховщиком частично возмещены расходы на экспертизу в размере 2893 руб. Следовательно, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 11107 руб. (14000 руб. – 2893 руб.)

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, расписки в получении денежных средств в размере 3000 руб. и 16000 руб. за составление и направление претензии, составление искового заявления с приложениями и дальнейшее его направление, участие в судебном заседании в качестве представителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление претензии в размере 3000 руб., поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией не осуществлена, обращение с претензией связано с защитой нарушенного права истца и в целях его восстановления.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 602,64 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 100500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50250 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11107 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 602,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3510 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023