55RS0003-01-2025-003067-81

№2-2451/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>.

26.03.2025 около 11 час. 55 мин. на автодороге возле здания по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением истца и автомобилем LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № 18810055240000409776 от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250, 00 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из постановления № 18810055240000409776 от 26.03.2025 усматривается, что собственником автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП 26.03.2025 года управлял ФИО4, является ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным выше правовым положениям, на ответчика как на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № 1780/25 от 08.04.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, составляет 657 800, 00 руб. без учета износа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму материального ущерба в размере 657 800, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 12 000, 00 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке с. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму материального ущерба в размере 657 800, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 12 000, 00 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 исковые требования, с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2025 года около 11 час. 55 мин. на автодороге возле здания по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением истца и автомобилем LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Постановлением № 18810055240000409776 от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что подтверждается скриншотом с сайта РСА.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID в размере 657 800, 00 руб., рассчитанную на основании заключения специалиста ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 1780/25 от 08.04.2025, выполненному ИП ФИО7 и представленным в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> составляет 657 800, 00 руб., составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением 657 800, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1

Автомобиль N Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, что на момент ДТП в отношении автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> договоры ОСАГО были заключены.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, которое передала в пользование ФИО2

Суд, с учетом того, что ответчик ФИО3 являлась на момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2025 собственником транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю SKODA RAPID причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден предоставленным истцом заключением № 1780/25 от 08.04.2025 выполненным ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением составляет 657 800, 00 руб.

Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 657 800, 00 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в заявленном размере 657 800, 00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000, 00 руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 09.04.2025.

Заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 12 000, 00 руб. являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000, 00 руб. по оплате услуг эвакуатора ООО «АвтоТех-М», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 49 от 26.03.2025.

Расходы в указанной части признаны судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 657 800, 00 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (14<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (14<данные изъяты>, <данные изъяты>) расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 12 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 18 156, 00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов