Производство № 2-7012/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009354-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием представителя истца – ТЮ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮА к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

установил:

ЮА обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 27.07.1995 года мэром города Благовещенска вынесено постановление № 1425 о передаче в аренду земельных участков для гаражей индивидуального транспорта в квартале 396 гражданам членам гаражно-строительного кооператива № 164 «Амурмясопром». На основании данного постановления, гражданам - членам гаражно-строительного кооператива № 64 «Амурмясопром», постановлено передать в аренду, сроком на 25 лет, земельный участок для гаражей индивидуального транспорта общей площадью 3771,0 кв. м. в квартале 396 северного планировочного района, согласно прилагаемого списка и плана земельного участка, в том числе: 75.75. ОМ, участок № 75, площадь 30,2 кв. м. Отсутствуют сведения о выдаче ОМ, либо ГСТК № 64 «Амурмясопром», разрешения на строительство гаража, расположенного в квартале № 396 А, а также акт приемки данного гаража в эксплуатацию комиссией АСК города Благовещенска, в архив градостроительной документации информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Благовещенска на хранение не поступали. ОМ в 1995 году хозспособом выполнила строительство гаража. 08.09.2013 года она купила гараж у ОМ, за тридцать тысяч рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи, написанным ОМ С 2013 года по настоящее время она использует гараж по назначению, ставит в нем свой автомобиль, производит ремонт, хранит овощи, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц с момента приобретения по настоящее время не было.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 234, ч. 1 ст. 218 ГК РФ, просит: признать за ней право собственности на объект недвижимости - гараж № 75, кооператив № 64 «Амурмясопром», 1995 года постройки, расположенный в <...> А, общей площадью 27,6 кв.м., инвентарный номер 01-0109534, реестровый номер 020622:01-0109534, расположенный на земельном участке площадью 27,6 кв.м., на кадастровом плане территории условный номер земельного участка ***.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика – администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва администрации г. Благовещенска следует, что согласно координатам межевого плана, выполненного ООО «БТИ» по состоянию на 14.06.2022 года, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, представленного в аренду гаражно-строительному кооперативу № 64 «Амурмясопром» для строительства индивидуальных гаражей в соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 27.07.1995 г. № 1425. Согласно списку распределения гаражей, приложенному к постановлению мэра города Благовещенска от 27.07.1995 г. № 1425, землепользователь спорного гаража № 75 значится ОМ. Однако, согласно материалам инвентаризации земель квартала № 396А г. Благовещенск, в списках владельцев индивидуальных гаражей, спорный гараж расположен в границах участка № 62, землепользователь которого не установлен.

Выслушав пояснения представителя истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска № 1425 от 27.07.1995 года, гражданам, членам гаражно-строительного кооператива № 64 «Амурмясопром», указанным в списке, являющемся неотъемлемой частью данного постановления, в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок для гаражей индивидуального транспорта, общей площадью 3771 кв.м. в квартале 396 Северного планировочного района, согласно прилагаемого плана земельного участка. Истец в списке граждан, которым на основании данного постановления, представлены земельные участки под индивидуальные гаражи, не значится.

Из представленного истцом предварительного договора купли-продажи от 8 сентября 2013 года, следует что, продавец ОМ обязуется заключить с покупателем ЮА договор купли-продажи гаража, общей площадью 30,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> не позднее 26 ноября 2013 года. Стоимость гаража определена в размере 30 000 рублей. Оплата производится покупателем в момент подписания данного договора. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет (пункт 2.2 договора).

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на приобретательную давность владения спорными гаражом, ссылаясь на предварительный договор от 8 сентября 2013 года, заключенный между ОМ и ЮА, согласно которому ОМ обязалась продать ЮА гараж, расположенный по адресу: <...> цена договора 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд отмечает, что предварительный договор от 8 сентября 2013 года составлен в отношении объекта недвижимости, не позволяющего идентифицировать его родовые признаки, а именно в нем не указан конкретный адрес объекта недвижимости. Также, истцом не доказано, что ОМ имела право на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что спорным объектом недвижимости ЮА пользуется в течении 10 лет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно сама истец несла расходы по оплате, содержанию, ремонту гаража в течение 15 и более лет, суду не представлено.

Присоединение ко времени владения спорным объектом недвижимости ЮА времени, в течение которого ОМ владела указанным имуществом не возможно, правопреемником ОМ ЮА не является, так как в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу указанных норм закона, право собственности на имущество, имеющее собственника, может возникнуть на основании сделки об отчуждении этого имущества. В то же время предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в статье 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЮА исковых требований о признании права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ЮА к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2022 года.