86RS0002-01-2022-008481-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6097/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве обще долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Долевыми собственниками спорного жилого помещения они с ответчиком стали на основании определением Нижневартовского городского суда от <дата>. С мая 2018 года ФИО1 была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, однако, когда она захотела вернуться обратно, в спорное жилое помещение ответчик ее не впустил. Считает, что с апреля 2020 года и по настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, сменил замок от входной двери. На ее просьбы предоставить ключи от квартиры и определить порядок пользования спорным жилым помещением ответчик отвечает отказом. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую <дата> ответчиком предоставлен ответ, из которого следует, что ФИО2 не против вселения истца в спорную квартиру, однако до настоящего времени необходимых действий для вселения в жилое помещение ответчик не принимает. Несмотря на то, что ответчик утверждает, что он предоставил ей ключи от входной двери в квартиру, однако, после предоставления ключей, ответчик на следующий день поменял замок от входной двери. В настоящее время истец вынуждена проживать у своей матери. Иных жилых помещений в собственности у нее нет. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 72,2 кв.м., в которой имеются изолированные комнаты, площадью 30,99 кв.м., и места общего пользования (коридор и кухня). До выселения из спорного жилого помещения, она с ребенком пользовалась комнатой размером 16,04 кв.м. Просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании ей жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату размером 16,04 кв.м, ответчику в пользование комнату размером 14,95 кв.м., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании ей жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату размером 18,39 кв.м. с лоджией размером 5,30 кв.м., ответчику в пользование комнату размером 14,95 кв.м. с балконом размером 8,20 кв.м., местами общего пользования в квартире пользовать по договоренности сторон, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что спорная квартира находится в общей долевой собственности по 1/2. В период брака они приобрели данную квартиру в ипотеку. Ушла она не по своей воле, а ее вынудили, не возвращалась по причине того, что у нее был маленький ребенок, которого необходимо было растить, и с целью избежать конфликта. Ипотеку не платила в связи с тем, что не проживала в данной квартире. Полагает, что в настоящее время ей чиниться препятствия в вселении в спорное жилое помещение, собственником которого она также является. До настоящего времени дубликат ключей от нового замка от квартиры ответчика так и не передал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду объяснил, что в спорном жилом помещении истец не проживает по собственному желанию. Препятствий к вселению истца с его стороны не чинилось и до настоящего времени не чиниться. Дубликат ключей от спорной квартиры передан истцу и имеется в наличии с <дата>. Также пояснил, что квартиру он использует в качестве единственного жилья. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Определение порядка пользования спорным жилым помещением также невозможно, так как будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения. Доказательств, что у истца имеется нуждаемость в пользовании спорного жилого помещения суду не представлено. Считает, что у истца отсутствуют намерения фактически проживать с данной квартире. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду объяснила, что приходится родной матерью истца, ответчик бывший зять. С дочерью проживают вместе, с ответчиком были конфликты. Истец и ответчик около 5 лет проживали у нее, впоследствии они приобрели в ипотеку двухкомнатную квартиру, она сделала им ремонт. Дочь с внуком проживали в большой комнате, а ответчик в основном на кухне. Когда в последний раз она приходила к ним домой, ребенку был 1 год и 3 месяца, ФИО3 на тот момент уже проживала в квартире. Между ФИО3 ее дочерью был конфликт, она душила ее. Первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 1500000 руб. был предоставлен родителями ответчика, однако ремонт делала она. Считает, что истец должна проживать в той комнате, где ранее она проживала с ребенком.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Исходя из п. п. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данные конституционные принципы продублированы в ст. 3 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, - на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При решении вопроса об определении порядка пользования жилыми комнатами, судом принимаются во внимание данные по техническим характеристикам квартиры, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также то, что члены семьи собственников имеют право на проживание совместно с собственником на части его жилой площади.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст.ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа лица в помещение и его проживание (пребывание) в нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, что на основании договора долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка № от <дата>, определения судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, квартира, общей площадью 72,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Нижневартовск<адрес> на праве общей долевой принадлежит ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака I-ПН № от <дата>.

Согласно штампу в паспорте истца, ФИО1 зарегистрирована с <дата> по месту жительства по адресу: г. <адрес>.

В соответствии со свидетельством о рождении II-ПН № от <дата>, у ФИО2 и ФИО1 <дата> родился сын ФИО5, о чем <дата> составлена запись акта о рождении №.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту жительства № от <дата>, ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес>.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля, в настоящее время ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном ФИО5 проживают у своей мамы, ФИО4, по адресу: г. <адрес>.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 5287000 руб., является их совместно нажитым имуществом, доли в котором подлежат разделу между ними по 1/2 доли в праве собственности за каждым, задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк», признана общим долгом сторон.

С целью досудебного мирного урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>, согласно которой было предложено до <дата> определить порядок пользования жилым помещением, предоставить истцу право пользования жилым помещением и не чинить препятствий для заселения в квартиру.

<дата> ответчиком был дан ответ на претензию истца, из которой следует, что ФИО2 было предложено ФИО1 приобрести 1/2 долю в квартире, принадлежащей ответчику, либо продать 1/2 долю квартиры, принадлежащей истцу, срок предоставлен до <дата>.

Как следует из материалов дела, в частности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которыми установлено, что <дата> в <адрес> в г. Нижневартовске между ФИО6 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО7 начали друг друга царапать, дергать за волосы, и в данный конфликт вмешалась ФИО4, которой ФИО7 не умышленно нанесла один удар в область коленного состава, однако в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> ФИО9, находясь в <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, схватила рукой за шею и нанесла один удар пакетом с игрушками в области туловища, тем самым причинила ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью. ФИО1 вынесено устное замечание.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту злостного уклонения от исполнения последним определения Нижневартовского городского суда от <дата>, однако в удовлетворении ее заявления <дата> было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, в настоящее время в спорной квартире проживают ответчик ФИО2 со своей сожительницей ФИО3 и ее двумя несовершеннолетними детьми ФИО10, <дата> года рождения, и ФИО11, <дата> года рождения, занимая при этом большую комнату, вторая комната пустует. Проживание в большей комнате мотивировано тем, что у них большая семья, двое несовершеннолетних детей, в связи с чем им необходимо больше пространства. При этом, сторонами не оспаривался факт, что квартира на основании общей долевой собственности принадлежит им по 1/2 доли каждому, то есть являются равноправными собственниками недвижимого имущества. Истец утверждает, что в пользовании квартирой со стороны ответчика ей чинятся препятствия, в частности, ответчик неоднократно менял замки от входной двери. Кроме того, договориться о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не смогли, соглашение не заключали.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО10, ФИО11 о выселении, которое в настоящее время в законную силу не вступило, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети были выселены из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, ранее постоянно проживала, зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном (общим ребенком сторон), добровольно из него не выселялась, ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком, кроме того, учитывая, что ФИО1 не имеет иного жилого помещения, не имеет возможности обеспечить себя и своего ребенка иным жилым помещением (купить другое жилье и т.п.) по причине имущественного положения, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 реальной необходимости в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны обладают одинаковым объемом прав и обязанностей, в том числе правом на проживание и пользование жилым помещением.

Несмотря на это, судом установлено, что ФИО1 лишена доступа в спорное жилое помещение, пользоваться которым имеет законное право, со стороны ответчика имеются препятствия во вселении истца в жилое помещение.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании ей спорным жилым помещением, принимая во внимание, что права истца на пользование жилым помещением, доля в котором принадлежит ей на праве собственности, является безусловным, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части вселения ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Кроме того, суд возлагает на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой №<адрес>.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время по собственному желанию не проживает в спорном жилом помещении, а в настоящее время решила обратно заселиться, не может расцениваться судом как злоупотреблением правом со стороны истца.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности выдать дубликат ключей от спорного жилого помещения, суд приходит к следующем.

Согласно представленной расписке, <дата> ФИО1 приняла от ФИО2 дубликат ключа от <адрес>. Претензий в отношении ФИО2 по вопросу предоставления ключа от замка от спорной квартиры не имеет.

Кроме того, как усматривается из расписки от <дата>, в присутствии ст. УУП ОП-2, <дата> ФИО1 получила от ФИО2 оригинал ключа от <адрес> <адрес> для изготовления дубликата, обязалась вернуть оригинал указанного ключа <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что ответчик сменил замок от входной двери, тем самым препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, при этом, ответчик утверждает, что дубликат ключей истцу был передан по расписке, замки он более не менял, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинит.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, стороной истца в обосновании своих доводов иных доказательств не представлено, в частности смены замков, после предоставления ответчиком ФИО1 дубликата ключей от спорной квартиры, исходя из представленных в материалах дела доказательств, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат ключей от спорного жилого помещения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующем.

В силу ч. 2 с. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как было установлено судом ранее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), принадлежит квартира, общей площадью 72,2 кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес>.

Согласно п. 1.1.2 договора долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка № от <дата>, заключенного между ОФРЖС «Жилище» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики/стороны), <адрес>, являющаяся объектом долевого строительства, представляет из себя жилое мощение, расположенное на двенадцатом этаже жилого <адрес>, состоящее из двух комнат, общая проектная площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас составляет 80,96 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения - 71,81 кв.м., жилая проектная площадь - 34,34 кв.м.

Как следует из Приложения № к договору долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка № от <дата>, <адрес> представляет из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., состоит из изолированных комнат: комната № – площадью 18,39 кв.м., комната № – площадью 14,95 кв.м., балкон – площадью 5,30 кв.м., балкон площадью 8,20 кв.м., а также места общего пользования: кухня с выходом на лоджию, ванной, туалета, коридора.

Принимая во внимание, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на ее иждивении находится общий с ответчиком несовершеннолетний ребенок, который также значится зарегистрированным в спорной квартире, наличие в квартире изолированных комнат, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением как предложено истцом, а именно: выделить в пользование истца комнату площадью 18,38 кв.м. с балконом площадью 5,30 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 комнату площадью 14,95 кв.м. с балконом площадью 8,20 кв.м., места общего пользования – оставить в общем пользовании сторон. При этом, суд так же обращается внимание на то, что до выезда из квартиры, как следует из материалов дела, истец вместе с ребенком проживала именно в большой комнате, площадью 18,38 кв.м., а ФИО3 и ее дети собственниками квартиры не являются и ФИО1 не давала согласие на их вселение.

По мнению суда указанный порядок пользования максимально соответствует долям всех собственников в праве собственности на спорное жилое помещение, и не нарушит их прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у истца имеется существенный интерес в пользовании спорным имуществом, стороны как участники долевой собственности имеют равные права в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, доказательств того, что вселение истца нарушит законные права и интересы остальных сособственников в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляла адвокат Бабаева С.Н.к., которая участвовала в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО1 за консультацию, составление искового заявления в размере 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО1 за представление интересов в суде по иску о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка в размере 30000 руб.

Поскольку исковое заявление было составлено Бабаевой С.Н.к., которая участвовала в деле в качестве представителя истца, то понесенные истцом расходы за составление искового заявления суд расценивает как расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 25000 руб.

Однако, учитывая, что истцом фактически было заявлено четыре исковых требования неимущественного характера, при этом удовлетворено было всего три, в связи с чем требования истца удовлетворены судом на 75%, в таком случае с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18750 руб. (25000 * 75%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 900 руб. (1200*75%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, передать дубликат ключей и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, паспорт гражданина РФ 67 №, в <адрес>

Возложить на ФИО2, паспорт гражданина РФ №, не чинить препятствия ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользовании жилым помещение, расположенным по адресу: Ханты<адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, выделив ФИО1 жилую комнату размером 18,39 кв.м. с балконом 5,30 кв.м., ФИО2 жилую комнату размером 14,95 кв.м. с балконом 8,20 кв.м. Места общего пользования - оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, расходы на оплату услуг представителя в размере 18750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего взыскать 27750 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников