Дело № 2-1115/2022

70RS0004-01-2022-000569-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лицо ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении материального ущерба в размере 456578,19 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Транспортное средство ..., государственный номер № принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на ЕДДС поступило сообщение о пожаре в автомобиле ..., государственный номер №, припаркованном по адресу: <адрес>. В результате термического и огневого воздействия пожара обгорело ЛКП автомобиля, выгорел салон и моторный отсек. Таким образом, повреждение транспортного средства ответчиком находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинение убытков истцу. В связи с повреждением автомобиля ..., государственный номер №, для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию – ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы. По результатам осмотра автомобиля ..., государственный номер № составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 3426095 руб., стоимость транспортного средства – 471200 руб., стоимость годных остатков – 14621,81 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 456578,19 руб., за вычетом годных остатков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс-Такси».

В судебное заседание истец, третье лицо ИП ФИО6, ООО «Яндекс-Такси» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали, настаивали на оставлении исковых требований без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ..., государственный номер № принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № (далее – Договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП ФИО6 является аренда и лизинг легковых автомобилей и автотранспортных средств.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное пользование, за плату Арендатору транспортного средства ... государственный номер №, VIN: №.

Транспортное средство сдается в аренду с согласия собственника (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от арендодателя, в том числе с использованием стендов и оборудования, подъемника и специалистов арендатора, подписав акт приема-передачи транспортного средства. Устранение (ремонт) выявленных неисправностей и/или повреждений (за исключением неисправностей автомобиля полученных в рамках естественного (нормального) износа не указанных в акте приема-передачи транспортного средства, производятся за счет средств арендатора.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан нести следующие расходы на содержание арендованного транспортного средства: страхование арендуемого транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а также расходы на текущий и капитальный ремонты, связанные с поломкой транспортного средства и его частей по вине Арендатора.

Как следует из п. 2.3.4 Договора, арендатор обязан в течение всего срока действия Договора аренды транспортного средства поддержать его в надлежащем (исправном) техническом состоянии, соблюдать чистоту в салоне автомобиля, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание.

Из п. 2.3.5 Договора следует, что арендатор обязан страховать свою гражданскую ответственность. В противном случае, риск ответственности перед третьими лицами лежит на арендаторе.

В силу п. 2.3.9 Договора, в случаях, произошедших по вине Арендатора или третьих лиц, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого транспортного средства (в том числе наркотического и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, произвести ремонт и техническое обслуживание за свой счет и возместить убытки Арендодателя, в том числе упущенную выгоду. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьими лицами, при эксплуатации автомобиля.

Факт передачи арендодателем арендатору транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано в технически исправном состоянии, без повреждений, за исключением указанных в п. 2 настоящего Акта.

Как следует из ответа САО «ВСК» на судебный запрос, согласно базе данных САО «ВСК» в отношении транспортного средства ..., государственный номер №, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № между САО «ВСК» и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ИП ФИО6 предоставил ФИО2 с согласия собственника.

В материалы дела истцом не представлен договор на основании которого транспортное средство было передано от собственника ФИО5 к ИП ФИО6 Вместе с тем указано, что транспортное средство передано с согласия собственника.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства, в силу п. 1.2 Договора транспортное средство сдается в аренду с согласия собственника.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства в любом случае.

В данном случае с иском к ФИО2 (арендатору по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, обращается собственник транспортного средства.

Участвуя в судебном заседании, представитель ИП ФИО6 – ФИО4 пояснил, что ИП ФИО6 не обращался непосредственно к ФИО2 за возмещением материального ущерба, ФИО5 не имеет никаких претензий к ИП ФИО6 Она как собственник транспортного средства обратилась в суд с исковым заявлением к причинителю вреда. Именно в связи с действиями ФИО2 В..В. произошел пожар в автомобиле, собственнику причинен вред, вина ФИО2 подтверждена материалами дела.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращения собственником транспортного средства к арендатору, причинителю вреда за возмещением материального ущерба, причиненного действиями последнего.

В действиях истца ФИО5 суд не усматривает злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Установлению подлежат обстоятельства, кто являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) в момент его возгорания, и соответственно, кто обязан возместить вред истцу.

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на наличие трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО2 Пояснил, что ИП ФИО6, деятельность которого связана с перевозкой пассажиров (такси) осуществлял набор водителей в таксопарк «Везет». При осуществлении работы в таксопарке «Везет» под обязательным (императивным) условием подписания договора аренды транспортного средства предоставлялась работа в качестве водителей, данный договор необходим был с целью избежание административной ответственности работодателя – таксопарка «Везет» в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности такси. Таким образом, между ИП ФИО6 и ФИО2 были трудовые отношения, ФИО2 был нанят на работу водителем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полагал, что был принят на работу водителем такси. По адресу: <адрес> ему ИП ФИО6 и ФИО1 были представлены автомобили. Он выбрал транспортное средство, подписал договор аренды. Ему со стороны ИП ФИО6 было сообщено о необходимости выполнения в день по 20 заказов. ИП ФИО6 зарегистрировал его в сервисе агрегатора «Яндекс такси». Ему был оформлен счет для безналичного перечисления денежных средств за поездки с пассажирами. Денежными средствами самостоятельно распоряжаться не мог, это делал ИП ФИО6 Он редко приезжал в гаражный бокс на <адрес> на счете не хватало денег для оплаты арендной платы за транспортное средство, то ему звонил Кирсанов и говорил о необходимости довезти денежные средства. Денежные средства за аренду автомобиля передавал ФИО1 либо ФИО6. Если оставались денежные средства, которые превышали сумму арендной платы, то их забирал. Квитанций по аренде не выдавали. У него обязанности по обслуживанию транспортного средства не было. Один раз меняли масло по договоренности в соседней мастерской, свои денежные средства он не передавал. На транспортном средстве было установлено газовое оборудование, постоянно был запах газа, он говорил об этом Кирсанову, однако никаких действий не предпринималось. Никаких отчетов о работе не требовали, проверок не было, звонили ему только тогда, когда не хватало денежных средств за аренду автомобиля. Машину оставлял возле своего подъезда. Страховка на транспортное средство была без ограничений. Иных обязательств, кроме как выполнение 20 заказов в день, не выставляли. Никакие расчеты не получали. В возгорании транспортного средства себя виноватым не считает.

Также допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 владел и пользовался указанным автомобилем. ФИО7 также показал, что весной 2019 года заключил договор аренды транспортного средства с ИП ФИО6, использовал и владел автомобилем несколько месяцев, в августе сдал транспортное средство обратно ИП ФИО6. В день необходимо было совершать 20 поездок, платить аренду транспортного средства в размере 1 400 руб. Машину оставлял возле своего подъезда. Считал, что работал водителем такси в таксопарке «Везет», принимал его на работу ФИО6 Его прикрепили к таксопарку, через Яндекс.такси он получал заказы. Условием работы было выполнение 20 заказов на перевозку в день и арендная плата 1400 руб. С оформленного виртуального счета на водителя ФИО6 снимал денежные средства за аренду, если оставались, то выдавались ему. Квитанций об оплате за аренду не выдавали.

Допрошенный свидетель ФИО8 дал аналогичные показания по поводу эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материала проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ... с регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на ЕДДС поступило сообщение о пожаре в автомобиле ... с регистрационным знаком №, припаркованном по адресу: <адрес>. На момент прибытия дежурным караулом автомобиль был полностью охвачен огнем. В результате термического и огневого воздействия пожара обгорело ЛКП автомобиля, выгорел салон и моторный отсек.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль использовался им в качестве такси единолично. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов припарковал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вышел из дома, завел автомобиль, на 5-7 минут отлучился в магазин. Вернувшись, увидел открытое пламя из-под капота автомобиля. Вызвал пожарную охрану, тушил снегом.

Кроме ФИО2 в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, никто иной автомобилем не владел, не пользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, ФИО2 неоднократно проходил диагностику подвески, компьютерную диагностику и замену масла автомобиля ..., государственный номер №, в ...», что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 получал заработную плату, также отсутствуют доказательства исполнения обязанности по обеспечению обязательного контроля прохождения водителя легковых такси предрейсового медицинского осмотра, путевые листы не заполнялись перед выездом водителей, ежедневные осмотры транспортного средства не проводились.

Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства за совершение поездок поступали на виртуальный счет через личный кабинет в приложении таксопарка «Везет», удержании части денежных средств самостоятельно ИП ФИО6 для содержания автомобилей и оплаты аренды за транспортное средство не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО6 основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Оценив имеющиеся доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о трудовых отношениях между ФИО2 и ИП ФИО6 является несостоятельным, документальные подтверждения в материалах дела отсутствуют, оснований считать, что водитель ФИО2 управлял спорным автомобилем в интересах и по заданию ИП ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего пожара транспортного средства ..., государственный номер № ответчик ФИО2 владел указанным автомобилем, принадлежащим истцу, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся его законным владельцем.

По условиям договора принял на себя обязательство возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

К допустимым и достоверным доказательствам, свидетельствующим о том, что на момент пожара транспортным средством ..., с регистрационным знаком №, владел и пользовался автомобилем именно ФИО2, суд относит представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ..., государственный номер №, припаркованном по адресу: <адрес>, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, причиной возникновения пожара автомобиля послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрического тока бортовой электросети автомобиля на близкорасположенные горючие материалы (изоляция электропроводки, полимерный корпус аккумулятора). Очаг пожара расположен во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля в левой части (по ходу движения автомобиля).

Согласно п. 2.3.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан в течение всего срока действия Договора аренды транспортного средства поддержать его в надлежащем (исправном) техническом состоянии, соблюдать чистоту в салоне автомобиля, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание. По согласованию сторон ремонт (текущий и капитальный) производить на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> Ж.

Транспортное средство было предано ответчику ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом, акт приема-передачи подписан сторонами договора.

Таким образом, транспортное средство передано во владение ответчика в исправном состоянии, который должен был также в период действия договора аренды поддерживать автомобиль в техническом состоянии, однако этого не делал, что привлекло в последствиям в виде аварийного режима работы электрического тока бортовой электросети автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, должен нести ФИО2 как арендатор, владеющий и пользующийся транспортным средством на законных основаниях.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать сумму материального ущерба на основании следующего расчета: 471200 (рыночная стоимость транспортного средства) – 14621,81 (годные остатки) = 456578 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 3426095 руб., рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 471200 руб., стоимость годных остатков составляет 14621,81 руб.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № сведений, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.

Доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения как доказательства по делу со ссылкой на положения ст. 12,13 ФЗ № «Об Оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с тем, что с момента проведения заключения прошло более шести месяцев, судом отклоняются как основанный на неправильном применении положений закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 456578, 19 руб.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что имеются основания для признания договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Указал, что данный договор заключен с нарушением требований закона, отсутствует согласие собственника ФИО5 на передачу в субаренду транспортного средства, в связи с чем отсутствуют полномочия у ИП ФИО6 на передачу транспортного средства ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик ссылается на нарушение п.1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что транспортное средство передается в аренду ФИО2 с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица не оспаривали, что обстоятельство, что транспортное средство ..., государственный номер №, находилось у ИП ФИО6 на законных основаниях, передано с согласия собственника.

Доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства допущены нарушения: установка газобаллонного оборудования без соответствующего разрешения, отсутствие огнетушителя, которые являются препятствием для дальнейшего использования транспортного средства, осуществление собственником предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, выводы суда не опровергают.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб.

При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 1 731 руб. из расчета первоначально заявленных исковых требований на сумму 51 000 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 731 руб.

Из расчета удовлетворенных исковых требований на сумму 456578,19 руб., государственная пошлина составляет 7765,78 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 731 руб., в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6034,78 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Указанные расходы признаются судебными, поскольку они понесены истцом ФИО5 для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 456578 рублей 19 копеек, расходы за услуги эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6034,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2022.