УИД № 77RS0034-02-2025-012541-68

Дело №2-13346/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Титовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13346/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.05.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставив ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением договора ответчиком своих обязательств по договору, 03.12.2024 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Указанный размер задолженности был указан в заключительном счете, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты формирования. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в срок, предусмотренный договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 25.05.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... посредством выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления - анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, утверждённых банком, что не оспаривалось стороной ответчика.

Составными частями заключаемого Договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, а также Общих условий банковского обслуживания.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 03.12.2024, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Между тем, в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 29.08.2024 года по 03.12.2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, нагляден и подробен, содержит детализированное описание внесенных должником сумм, и в счет погашения чего пошли данные суммы, а также периодов просрочки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «ТБанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №... от 25.05.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко