Решение по делу № 2-10310/2023 от 18.12.2023

16RS0051-01-2023-013381-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 декабря 2023 года Дело 2-10310/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее по тексту ООО «Технопарк-Центр», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2023 истец приобрел в магазине ООО «Технопарк-Центр» сотовый телефон iPhone 14 Pro с принадлежностями общей стоимостью 146690,00 рублей. Но после того как опробовал его дома обнаружил, что у телефона не работает динамик. На следующий день попытался сдать телефон, но у истца не приняли ни телефон, ни заявление о расторжении, истца направили в сервисный центр. Так как возможности сдать телефон не было, истец направил ответчику заявление о расторжении договора и просил вернуть денежные средства, уплаченные за него. Направил заявление почтой 27.09.2023. Ответ до настоящего момента не получен.

В связи со всем вышеуказанным покупателю пришлось обратиться в ООО «Центр Зашиты прав потребителей», для определения причины поломки. За проведение экспертизы было уплачено 10300,00 рублей с учетом комиссии. Экспертом было установлено, что этот дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в свою пользу стоимость товара с принадлежностями в размере 146 690,00 рублей, неустойку в размере 44007,00 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара (1466,90 рублей) от стоимости товара с 15.11.2023 до момента вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 10300,00 рублей, сумму в возмещение морального вреда в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в размере 140,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 52500,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 19.09.2023 истец заключил с ООО «Технопарк-Центр» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro 256GB Deep Purple SIM MQ1C3ZA/A*MQ1C3CH/A стоимостью 127880,00 рублей и дополнительные принадлежности к данному товару на общую сумму 6320,00 рублей, а именно адаптер питания стоимость 2750,00 рублей, чехол для iPhone 14 Pro стоимостью 1590,00 рублей, материал для плоттера (пленка глянцевая) стоимостью 990,00 рублей, услуга наклейки пленки стоимостью 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №38 от 19.09.2023.

В период эксплуатации, в течение 15 дней посте приобретения в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает динамик.

27.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое получено ответчиком 04.10.2023.

17.10.2023 ООО «Технопарк-Центр» направил истцу ответ на претензию и предложил передать товар на проверку качества.

Истец товар на проверку качества не предоставил, от получения ответа на претензию уклонился.

Для установление причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно исследованию от 16.10.2023 в товаре имеется дефект, выявленный дефект – нет звука из нижнего громкоговорителя - не является следствием нарушений правил эксплуатации товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком проведена проверка качества товара. В соответствии с актом выполненных работ к договору №И026555 от 09.12.2023 в ходе тестирования устройства было выявлено, что необходима замена нижнего динамика.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты проверки качества, проведенной ответчиком, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств уплаченных за товар в размере 127880,00 рублей и убытков в виде стоимости дополнительных принадлежностей в размере 6320,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из представленного ответчиком возражения на исковое заявление и представленных документов 14.12.2023 ответчиком в адрес истца были направлены требования о предоставлении банковских реквизитов для оплаты. Но истец их не представил, поэтому после проведения проверки качества, ответчик перечислил стоимость товара в размере 127880,00 рублей, и стоимость дополнительных принадлежностей в размере 6320,00 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, что подтверждается платежным поручением №498908 от 14.12.2023 и платежным поручением №498979 от 15.12.2023.

В связи с добровольным перечислением ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, номер модели MQ1C3CH/A, imei 350365157592034, чехла для iPhone 14 Pro uBear Real Cace, усиленный, прозрачный, адаптера питания Apple USB-C 20W MHJE3ZM/A. При этом суд полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требование о взыскании убытков, связанных с покупкой Wi-Fi роутера Keenetic Giga (KN-1011) AX, чехла VLP для iPad Pro 2021 стоимостью 12490,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку роутер не входит в комплект товара и может быть использован независимо от приобретенного телефона.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанного от стоимости товара и убытков, в виде дополнительных принадлежностей к телефону, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец товар на проверку качества не предоставил, от получения ответа на претензию уклонился.

Таким образом, истец не предоставил ответчику возможность проверить качество товара и удовлетворить требование потребителя, заявленное в претензии в добровольном порядке, в связи с чем ответственность в форме уплаты неустойки для ответчика не наступает.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок возвращения уплаченной по договору суммы за товар. Поскольку по результатам обращения истца к ответчику с претензией данные требования не были удовлетворены добровольно в установленный законом десятидневный срок, указал, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 30.01.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик провел проверку качества товара, в связи с тем, что истец ранее не представил товар для проверки качества, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворения таких требований в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие товара и без проведения проверки качества у ответчика отсутствовала возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения. Данная возможность появилась у ответчика лишь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а по смыслу пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа, рассчитанного от стоимости товара и убытков, в виде дополнительных принадлежностей к телефону.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Суд, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о нарушении прав ФИО3 как потребителя, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей, в качестве компенсации за факт реализации потребителю товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500,00 рублей, (из расчета: (3000,00)/2), соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 1500,00 рублей, из расчета 3000,00/2.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 44,33 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения до момента предъявления иска в суд отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суд приходит к выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с заявленными требованиями к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3884,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 127880,00 рублей, убытки в виде стоимости дополнительных принадлежностей к товару в размере 6320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 44,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образованна г. Казани в размере 3884,00 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО3 уплаченных за товар денежных средств в размере 127880,00 рублей, убытков в виде стоимости дополнительных принадлежностей к товару в размере 6320 рублей оставить без исполнения.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, номер модели MQ1C3CH/A, imei 350365157592034, чехол для iPhone 14 Pro uBear Real Cace, усиленный, прозрачный, адаптер питания Apple USB-C 20W MHJE3ZM/A, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан осуществить перечисление ФИО3 денежных средств в размере 134200,00 (сто тридцать четыре тысячи двести) рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению №498908 от 14.12.2023 в размере 127880 рублей, и платежному поручению №498979 от 15.12.2023 в размере 6320 рублей, последующим банковским реквизитам:

Получатель: ФИО3,

Счет; <данные изъяты>

Банк получателя: ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва

БИК: 044525555

К/Счет: 30101810400000000555

ИНН <***>

КПП 997950001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин