Судья: Гавловский В.А. Дело № 2-8225/22
33- 17452/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
Судей : Шакитько Р.В., Кеда Е.В.
По докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Восточный экспресс кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца ООО «Восточный экспресс кредит» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Восточный экспресс кредит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Финанс лизинг Трейд» и ответчиком был заключен договор лизинга, по которому ответчику был передан автомобиль в пользование, а ФИО1 обязался перечислять платежи согласно графику. Ответчик произвел четыре платежа, а впоследствии допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору. На основании договора цессии все права требования по договору лизинга перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен. Истец просил изъять у ФИО1 транспортное средство и взыскать с него задолженность в размере ................ руб., в том числе: невыплаченные платежи в сумме ................ руб., штрафную неустойку в размере ................ руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Восточный экспресс кредит» взыскана задолженность по договору финансовой аренды от 30 июня 2021г. в размере ................ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб. Изъят у ФИО1 и передан ООО «Восточный экспресс кредит» предмет лизинга – транспортное средство Лада, 2020 года выпуска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Судом нарушены нормы материального права. По договору цессии к истцу могли перейти только права требования уплаты задолженности, но не предмет лизинга, а поэтому истец не вправе требовать возврата автомобиля. Штрафные санкции чрезмерно завышены. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не в полной мере соответствует данным требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Финанс лизинг Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 (продавец) продал обществу (покупатель) транспортное средство Лада 212140 за 147.000 руб.
В тот же день, 30.06.2021 года между ООО «Финанс лизинг Трейд» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды, согласно которому общество (лизингодатель) передает ответчику (лизингополучатель) указанное транспортное средство за плату во временное пользование.
Ответчик обязался вносить платежи согласно графика.
Между ООО «Финанс Лизинг Трейд» и ООО «Восточный экспресс кредит» заключен договор уступки права требования (цессии) от 10 октября 2022 г.
Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по договору финансовой аренды (лизинга). Обязательства по оплате договора цессии ООО «Восточный экспресс кредит» исполнены в полном объеме.
На основании указанного договора к ООО «Восточный экспресс кредит» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору финансовой аренды, заключенному с ООО «Финанс Лизинг Трейд».
Судом установлено, что ответчик нарушал график внесения платежей, не исполнил обязательства по договору.
Руководствуясь статьями 384, ч.3 ст. 11 Закона № 164-ФЗ, суд удовлетворил исковые требования и изъял у ответчика автомобиль с передачей его истцу, а также взыскал с ответчика задолженность в размере ................ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований об изъятии транспортного средства и с размером взысканной судом задолженности.
В силу п.1 статьи 382 ГК РФ п. 1 статьи 18 Закона № 164 –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Однако вещное право собственности лизингодателя на предмет лизинга не может быть предметом такой уступки, оно может перейти другому лицу на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 218 ГК РФ о возникновении права собственности, статьи 209 ГК РФ в случае отчуждения предмета лизинга по соответствующей сделке права и обязанности лизингодателя переходят к новому собственнику.
Доказательства перехода к истцу права собственности на предмет лизинга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое решение в части удовлетворения требований об изъятии предмета лизинга, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, ввиду их необоснованности.
Кроме того, разрешая спор, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае договор заключен между гражданином и юридическим лицом (коммерческая организация).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ. Данное ходатайство представитель ответчика поддержал в судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера штрафной неустойки, которая в несколько раз превышает сумму основного долга, судом не учтены требования соразмерности и справедливости, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Вследствие изложенного, решение суда в части взысканной штрафной неустойки подлежит изменению. С учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа соразмерности неустойки допущенному нарушению и последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафной неустойки, взысканной с ответчика, до 50 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учета размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4674, 66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2022г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Восточный экспресс кредит» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга.
В удовлетворении исковых требований об изъятии у ФИО1 предмета лизинга отказать.
Решение суда изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Восточный экспресс кредит» штрафной неустойки, снизив ее размер до ................) тысяч руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восточный экспресс кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере ................) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: