Производство № 2-2139/2025
УИД 67RS0003-01-2025-001432-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 17 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.
при секретаре Степановой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, в обоснование своих требований истец указала, что 22 ноября 2024 года через систему интернет-бронирования сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 года, в соответствии с которым истец забронировал проживание в отелях ответчика: бронь № №, период проживания 15.06.2025г-20.06.2025г, стоимость 72 300 руб.; бронь № №, период проживания 10.06.2025 г. - 15.06.2025 г., стоимость 102 300 руб. Оплата бронирования была произведена в полном объеме 22 ноября 2024 года за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании договора займа № от 20.11.2024 г., заключенного между истцом и ООО «ПрофЛидер».
В связи с экологической обстановкой ввиду аварии в Керченском проливе, произошедшей 15 декабря 2024 г., вызвавшей загрязнение мазутом черноморского побережья, истцу пришлось отменить данное бронирование. Истец направил посредством электронной почты заявления по каждой брони о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств. Ответчик подтвердил получение данных заявлений путем направления писем истцу на электронную почту.
В связи с невозвратом денежных средств, оплаченных за бронирование, истец обратился с соответствующим иском в суд. Уточнив требования просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежные средства в размере 174 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 942,09 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.06.2025 года, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск, не оспаривала возвращение денежных средств за бронирование.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анапское взморье» не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «ПрофЛидер» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в письменном отзыве исковые требования истца просил удовлетворить.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132 – ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.11.2024 года истец забронировал проживание в отелях ответчика, бронь № № период проживания 15.06.2025г-20.06.2025г, стоимость - 72 300 руб.; бронь №, период проживания 10.06.2025 г. – 15.06.2025 г., стоимость - 102 300 руб.
Оплата бронирования была произведена в полном объеме 22 ноября 2024 года за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании договора займа № от 20.11.2024 г., заключенного между истцом и ООО «ПрофЛидер».
Оплата бронирования произведена с расчетного счета третьего лица - ООО «ПрофЛидер».
22.11.2024 г. заемные денежные средства были возвращены в ООО «ПрофЛидер» истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2024 г. и справкой № от 11.06.2025 г.
08.02.2025 г. ввиду экологической обстановки, вызванной разливом мазута в результате аварии в Керченском проливе, истец посредством электронной почты. направила заявления от 07.02.2025 г. по каждой брони о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств.
09.02.2025 г. ответчик подтвердил получение заявления об отмене бронирования по брони № путем направления письма на электронную почту истца.
10.02.2025 г. ответчик подтвердил получение заявления об отмене бронирования по брони № путем направления письма на электронную почту истца.
Согласно п.6.6 договора заключенного сторонами срок возврата денежных средств при отмене бронирования не должен превышать 45 календарных дней.
По истечению указанного срока ответчик не возвратил истцу денежные средства, оплаченные за бронирование.
26.03.2025 истец направил досудебные претензии ответчику посредством электронной почты.
26.03.2025 г. ответчик получил данные претензии на электронную почту, но оставил их без удовлетворения.
Ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты письмо исх. № от 02.04.2025, в котором подтвердил сумму уплаченных истцом при бронировании денежных средств и довел до сведения истца, что заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств находится на исполнении.
На момент принятия искового заявления к производству ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.
Из переписки ООО «ПрофЛидер» в мобильном приложении банка следует, что третье лицо, воспользовавшись правом на опротестование операций через платежную систему («чарджбэк»), 14.05.2025 г. обратилось в банк с заявлением на опротестование платежей по данному бронированию.
11.06.2025 посредством опротестования операции через платежную систему («чарджбэк») денежные средства в размере 72 300 рублей, оплаченные за бронь №, были возвращены на счет ООО «ПрофЛидер».
11.06.2025 ООО «ПрофЛидер» осуществило возврат денежных средств в размере 72 300 руб. ФИО1 в связи с отменой платежа, произведенного в рамках договора займа № от 20.11.2024, что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 11.06.2025.
16.06.2025 посредством опротестования операции (платежа) через платежную систему («чарджбэк») денежные средства в размере 102 300 руб., оплаченные за бронь №, были возвращены на счет ООО «ПрофЛидер».
18.06.2025 ООО «ПрофЛидер» осуществило возврат денежных средств в размере 102 300 руб. ФИО1 в связи с отменой платежа, произведенного в рамках договора займа № от 20.11.2024, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2025 г.
При рассмотрении настоящего спора суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на иск к ответчику и не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
В соответствии с пунктом 1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку ст. 313 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
Как разъяснено в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.
В соответствии с пунктом 3.4.2. договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязан принять оплату Заказа Заказчика (в том числе через третьих лиц) после надлежащего оформления заказа и успешного бронирования услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящая оферта не адресована юридическим лицам. Для заключения договора с юридическими лицами необходимо письменное соглашение.
В материалы дела не представлены доказательства заключения письменного соглашения между ответчиком и третьим лицом. Исходя из принципа добросовестности, принимая во внимание досудебное поведение сторон, условия, заключенного договора, в частности п.п. 1.2, 1.8, 1.9, 3.4.2, корреспонденцию, направленную ответчиком в адрес истца, суд приходит к выводу, что ответчик воспринимал в качестве заказчика услуг именно истца как потребителя.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, денежные средства, оплаченные при бронировании отелей, были возвращены путем опротестования операций ООО «ПрофЛидер» через платежную систему двумя платежами: 72 300 руб. возвращены 11.06.2025 г.; 102 300 руб. возвращены 16.06.2025 г.
Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, денежные средства истцу возвращены, в связи с тем, что ООО «ПрофЛидер опротестования операции (платежа) через платежную систему («чарджбэк»). Поступление денежных денежные средства произведено не ответчиком, однако это не свидетельствует о незаконности или необоснованности иска, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение не подлежит исполнению в данной части.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2025 по 11.06.2025 составляет 3197 руб. 05 коп.; за период с 28.03.2025 по 16.06.2025 в размере 4 745 руб. 04 коп., итого составляет: 7 942 руб.09 коп.
Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 89 800 руб. исходя из следующего расчета:
174 600 (стоимость бронирования, не возвращенная до принятия иска судом) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 = 89 800,00 рублей.
Требований о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не заявлено, при этом суд учитывает то, что ответчиком возврат денежных средств в добровольном порядке не производился.
Так же суд отмечает, что в данный расчет не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
Учитывая, что заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 238,00 руб.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 174 600 руб. 00 коп. по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 18.04.2024 бронь №, и бронь № №
Настоящее решение суда считать исполненным в части взыскания с ООО «Анапское взморье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, денежных средств в сумме 174 600 руб. 00 коп. по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 18.04.2024 бронь № №, и бронь № №
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 942 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 800 руб. 00 коп., а всего 102 742 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» - отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 238 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.
Судья Е.А. Самошенкова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025