Дело № 2-1660/2022

УИД 23RS0004-01-2022-003542-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 26 августа 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошина В.А.

при секретаре Селезневой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 91512,48 рублей, судебные расходы в размере 2945,38 рублей. В обоснование иска указали, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №000 от 28.07.2014 года, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 300000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав 000 от 21.03.2017 года. Однако, заявитель ООО «Югория» требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 91512, 48 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. По мнению заявителя взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потом кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору №000 за период с 29.07.2014 г. по 07.02.2015 г. в размере: 1/5 от общей суммы долга в размере 56769,85; 1/5 образовавшейся на данный момент суммы задолженност и в размере 34742,62 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 38 коп.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, согласно представленных возражений и применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований представителя ООО «Югория» по следующим основаниям:

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №000 от 28.07.2014 года, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 300000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав 000 от 21.03.2017 года. Однако, заявитель ООО «Югория» требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 91512, 48 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. По мнению заявителя взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потом кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору №000 за период с 29.07.2014 г. по 07.02.2015 г. в размере: 1/5 от общей суммы долга в размере 56769,85; 1/5 образовавшейся на данный момент суммы задолженност и в размере 34742,62 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору №000 от 28.07.2014 года г. поступило в Анапский районный суд – 28.07.2022 г., то есть за истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию - требование о взыскании основного долга, срок исковой давности по дополнительным требованиям (о взыскании процентов) так же пропущен, что согласуется с нижеуказанными разъяснениями.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено, а также учитывая тот факт, что пропущенный срок исковой давности в отношении заявителя - юридического лица, восстановлен быть не может, в иске надлежит отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований представителя ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда В.А.Волошин