Судья Карский Я.Е. Дело № 22-766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова В.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 марта 2020 года Ямальским районным судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 16 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; штраф оплачен 2 ноября 2020 года;

постановлением этого же суда от 08 декабря 2020 года, неотбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде 117 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы, которое отбыл 21 декабря 2020 года;

дополнительное наказание отбыл 7 апреля 2022 года;

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В соответствии со ст. 531 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Сидоровой Т.В. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 25 февраля 2023 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа управлял транспортным средством - снегоходом марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.В. указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопросов, относящихся к назначению наказания, суд указал что, ФИО1 третий раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при назначении наказания суд учёл характер и общественную опасность ранее совершенного преступления. Вместе с тем указанные обстоятельства являются обязательным признаком состава данного преступления, поскольку привлечение к ответственности по предыдущим фактам являлось предметом разбирательства по приговору от 12 марта 2020 года, вследствие чего не могут быть повторно учтены как при назначении наказания, так и при оценке общественной опасности личности ФИО1

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из него указание о привлечение ФИО1 к ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в третий раз и об учёте характера и общественной опасности ранее совершенного преступления, смягчить основное наказание до 11 месяцев принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи четырем племянникам и матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Также является верным и достаточно мотивированным вывод суда о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ограничительных положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 2641 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд указал, что учитывает, что он фактически третий раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, учитывает характер и общественную опасность ранее совершенного им преступления.

В этой связи указание суда на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание - смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания на 1 месяц принудительных работ, поскольку срок данного наказания является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания учёт судом, что ФИО1 фактически третий раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, учёт характера и общественной опасности ранее совершенного им преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ дополнительное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись