Дело № 2-5018/2022

39RS0002-01-2022-002414-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Просвиркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица Ф.М.А., Ф.Д.А., Ф.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ф.В.В. кредитный договор № и предоставил 130 000 руб. под 16,8% годовых на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Указал, что поскольку заемщик умерла, обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 34 248,75 руб., из которых: 25 920,28 руб., - просроченная ссудная задолженность, 8 328,47 руб. – просроченные проценты. С учетом изложенных обстоятельств, просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика, являющегося наследником заемщика, задолженность по договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 34 248,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1227,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в том числе, содержащий возражения относительно взыскания судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены предположительные наследники Ф.М.А., Ф.Д.А., Ф.А.В.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ф.В.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершей нотариусом ш. (№), усматривается, что с заявлениями о принятии наследства наследники первой очереди по закону – третьи лица - не обращались, при этом Ф.М.А. выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя.

Доказательств принятия наследства наследниками первой очереди по закону - третьими лицами - в материалы дела не представлено.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен.

Размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Недвижимого имущества у заемщика в собственности на день смерти не имелось.

По сведениям ПАО Сбербанк, на день смерти у заемщика имелись счета в отделении № с остатками денежных средств: № – <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), № – <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.)

Сведений о наличии иного движимого имущества у заемщика в собственности на день смерти в материалы дела не представлено.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда допущено нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (№) к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области (№) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ф.В.В..

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.В.В., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, в размере 1 420,04 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Седова