УИД 78RS0011-01-2023-006454-44

Дело № 2а-2540/2025 22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Федорченко Д.А.

с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании отменить распоряжение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что является гражданином Армении, оспариваемое решение принято в его отсутствие, основания для нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ему неизвестны. Ранее он неоднократно приезжал и находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, какую-либо угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не создает. На территории Российской Федерации у административного истца находится семья, а судимость погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2025 года указанное решение суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела по инициативе суда в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, административный истец уточнил исковые требования, заявив требования к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству юстиции Российской Федерации, просил признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по внесению данных в общедоступной реестр МВД о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации незаконными, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу инициировать внесение изменений о сведениях о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в едином реестре данных МВД РФ, отменить распоряжение Министерства Российской Федерации от 03 ноября 2015 года №-рн о нежелательности пребывания в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Министерства юстиции Российской Федерации и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что административным истцом пропущен срок для оспаривания распоряжения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлял письменные возражения, в соответствии с которыми Управление никаких решений о нежелательности пребывания административного истца не принимало, сведений о нежелательности пребывания административного истца в МВД России не направляло.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 17, 27).

Согласно статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, что не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, и международным договорам Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной ценности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья и нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного акта о гражданских и политических правах).

Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». согласно статьи 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и(или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 был утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения на момент его вынесения был регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171 (действующей на момент издания распоряжения).

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Армении, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации значится в списках лиц, въезд, которым в Российскую Федерацию не разрешен в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «л порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.69 том 1).

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года административный истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.99-103 том 1).

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д.96-98 том 1).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2015 года №-рн признано нежелательным пребывание (проживание) истца в Российской Федерации, в связи с тем, что за время пребывания в Российской Федерации ФИО1 совершил тяжкие преступления, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации (л.д.94 том 1).

Данное распоряжение согласно объяснений Министерства юстиции Российской Федерации было издано в виду наличия необходимых и достаточных оснований для принятия решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации административного истца, а именно- ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, у него имелась непогашенная судимость за завершение в Российской Федерации умышленного преступления.

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано уполномоченного органом с соблюдением требований законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге не является надлежащим административным ответчиком, поскольку никаких решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации административного истца не принималось, никаких сведений об ограничении въезда на территорию Российской Федерации в МВД России не направлялось. В виду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге не имеется.

Также суд учитывает, что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. никаких решений в отношении административного истца не принимало, никаких действий по ограничению въезда на территорию Российской Федерации административного истца не предпринимало.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная и неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2013 №19-П следует, что на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства является одним из основных национальных интересов Российской Федерации. выступает одновременным обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 преступление имеет повышенную общественную опасность, относится к категории преступлений против общественной безопасности. Характер совершенного им преступления, объектом которого является общественная безопасность, свидетельствует о том, что ФИО1, игнорируя правила, соблюдать которые обязан каждый, создавал угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

В обоснование исковых требований об отмене распоряжения административный истец указывает на погашение судимости и нарушение его право на личную и семейную жизнь, наличие семьи на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкте преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (подпункт «г» пункта 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судимость ФИО1 погашается с учетом даты отбытия наказания и его освобождения 06 мая 2015 года – 07 октября 2023 года.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным распоряжения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Само по себе проживание в Российской Федерации супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О.

Принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина в настоящее время семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Стоит отметить, что административным истцом не представлено доказательств наличия на территории Российской Федерации супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, исходя из пояснений административного истца, с 2015 года по настоящее время он проживает на территории страны гражданской принадлежности. При таких обстоятельствах установить нарушение прав на личную и семейную жизнь административного истца судом не было установлено.

Административным истцом представлена копия свидетельства о браке с гражданкой Армении ФИО4, который был заключен 06.10.2022 года, т.е. после принятия оспариваемого распоряжения. Гражданство Российской Федерации у супруги возникло после принятия оспариваемого распоряжения 10.12.2020 года. При этом брак был заключен на территории Республики Армения. Согласно полученного по запросу ответа Комитета по делам ЗАГС актовые записи гражданского состояния в отношении административного истца за период с 06.10.1982 года по 10.08.2025 года не обнаружено. Представленные копии паспортов граждан Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть приняты судом как доказательства наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Доказательств наличия родственных связей с указанными гражданами административного истца суду не представлено. Кроме того, паспорта граждан Российской Федерации указанные граждане получили после принятия оспариваемого распоряжения в 2020-2023 годах.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

При этом, в оспариваемом распоряжении не указание срок нежелательности пребывания не делает его незаконным, административный истец не был лишен возможности обратиться за изменением распоряжения в части установления срока, на который пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным, что им сделано не было, не было заявлено и при рассмотрении данного дела.

Само по себе не вручение ФИО1 копии оспариваемого распоряжения его прав не нарушает и не влечет отмену принятого в отношении него распоряжения.

.Исходя из содержания положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановлений либо действий/бездействий государственного органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое распоряжение было издано 03 ноября 2015 года, исковые требования о признании распоряжения незаконным и его отмене административным истцом было заявлено 30 мая 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Об основаниях включения административного истца в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен представителю административного истца стало известно 03 сентября 2024 года (л.д.83, 85 том 1). Оспариваемое распоряжение поступило в суд по его запросу 21 октября 2024 года (л.д.92 том 1), судом в судебном заседании 21 октября 2024 года предлагалось административному истцу уточнить надлежащего административного ответчика и исковые требования, что им сделано не было. Таким образом, с момента, когда административный истец узнал об оспариваемом распоряжении 06 ноября 2024 года административный истец обратился с требованиями об оспаривании распоряжения, были заявлены 30 мая 2025 года, спустя 6 месяцев.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, однако каких-либо уважительных причин его пропуска им приведено не было.

Пропуск срока для обращения в суд с административным иском без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.