УИД 74RS0030-01-2025-001222-24

Гражданское дело № 2-1389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Не школа вокала», ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей: расторжении договора, возврате оплаченной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг № от 23.02.2025 года, взыскать оплаченную по договору сумму 132971,69 рублей, посещение одного занятия считать бесплатным в качестве возмещения причиненного морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее. 23 февраля 2025 года ФИО1 посетила бесплатное занятие по вокалу в г.Магнитогорске «Не школа вокала». 24 февраля пришла на платное занятие. Ей сообщили, что она должна оплачивать занятия в рассрочку, дали подписать договор. Была введена в заблуждение о рассрочке товара, без ее ведома был оформлен кредит на 2 года в ООО МКК «Быстрые покупки» филиал «корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва. Является студенткой <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Обдумав и обсудив с родными ситуацию, решила не заниматься вокалом, а продолжать учёбу в высшем учебном заведении. В уроках вокала не нуждается, а также не нуждается в предоставлении услуг в дистанционном обучении по вокалу. Ею не была активирована платформа <данные изъяты> не получала пароль и логин для доступа, посетила только одно занятие.

27 февраля просила расторгнуть договор, ей сообщили о том, что будет назначена встреча. 03 марта ФИО2 назначил встречу с мамой истицы на расторжение договора. 03 марта мама пришла на встречу для оплаты одного занятия и узнала о том, что на истицу оформлен кредит. Девушка М. (от имени ФИО2) сообщила об отказе погасить кредит, который был взят по паспортным данным истицы, и попросила 78305,616 рублей за разрыв договора. 06 марта подали заявление в полицию о нарушении п.2 ст.11 федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите». 12 марта было отправлено заявление на расторжение договора в центр <адрес> «Не школа вокала» <адрес> и отправлено почтовое извещение ФИО2, а также на электронную почту (<данные изъяты>). В течение 10 дней ответа не последовало.

Изучив информацию об ответчике, общий чат учеников студии, считает, что у учителей нет педагогического образования, нет календарнотематического планирования, нет целей и задач в проведении уроков, нет расписания учебных занятий и нет итоговых документов, кредит для оплаты услуг был навязан, взят обманным путем на ее имя без ее согласия.

Истица ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Судом к участию в деле в качестве ответчицы привлечена ФИО3

Ответчики «Не школа вокала», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений, возражений в суд не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Кредитные системы», ОП МФК «Совком Экспресс», ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г.Магнитогорску при надлежащем извещении в суд не явились. ОП «Орджоникидзевский», ООО МФК «Совком Экспресс» просили рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.114, 148, 153, 147)

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует.

ФИО1 23.02.2024 года и ИП ФИО2 заключили договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг №. Предметом договора являлось оказание заказчику культурно-просветительских услуг в области ознакомления и взаимодействия с вокалом. При этом при окончании оказания услуг заказчику не выдается документ об образовании, иные итоговые документы, а любые выданные документы не имеют юридического значения. Исполнитель обязался организовать и обеспечить надлежащее оказание заказчику услуг путем предоставления доступа к личному кабинету на интернет платформе, обеспечить доступ путем направления заказчику логина и пароля электронной почтой. (л.д.6-9)

Во время оформления данного договора для оплаты услуг сотрудником организации ФИО3(как установлено из данных ею объяснений-управляющей ИП Юсупова-л.д.109) фактически было навязано заключение ФИО1 кредитного договора посредством интернет ресурса, путем получения кода смс-сообщений. Полная информация о кредиторе, условиях договора, стоимости кредита до ФИО1 доведена не была. У ФИО1 фактически отсутствовала возможность обдумать необходимость и целесообразность заключения кредитного договора, принять самостоятельное решение.

06.03.2025 года ФИО1 подано заявление в отдел полиции, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. (л.д.99-113)

24.02.2025 года после посещения пробного урока ФИО1 принято решение расторгнуть договор, не пользоваться услугами. На устную претензию ФИО1 ответчики не отреагировали. После заявления матери истицы о необходимости расторгнуть договор, требования также исполнены не были, предложены условия по возмещению 20 % стоимости занятий. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица утверждает, что услугами ответчика не воспользовалась, логин и пароль, а также доступ к личному кабинету и образовательной платформе не получила.

Поскольку доказательств тому, что истец воспользовался услугами и ответчиком понесены фактические затраты в связи с предоставлениями данных услуг, не представлено, то потребитель вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы. Стоимость услуг определена в приложении № к Договору от 23.02.2025 года и составляет 97882,02 рубля.(л.д.9)

Однако при этом в договоре потребительского займа, который оформила ФИО1 для оплаты услуг, указана сумма займа 102658,02 рубля. В данную стоимость, как выяснено судом из полученной от ООО «Кредитные системы», ООО МК «Совком Экспресс» информации, вошла оплата услуг ООО «Кредитные системы» в размере 4776 рублей. Полная стоимость кредита на момент гашения составит 132971,69 рублей. Таким образом, ФИО1 навязано заключение невыгодного для нее кредитного договора, полная стоимость которого существенно превышает стоимость услуг, указанную в Приложении №, в стоимость которого входит оплата услуг сторонней организации.(л.д.46, 56, 59-70, 88-98)

Каких-либо доказательств о том, что ответчиком предоставлена истцу исчерпывающая и достоверная информация об услуге, о способе оплаты, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Истица обратилась в организацию с целью получения услуги по обучению вокалу, а в результате заключила обременительный для себя (учитывая ее возраст и социальный статус) кредитный договор для оплаты услуг, полная стоимость которого с учетом уплаты процентов составляет 132971,69 рублей.

На дату заключения кредитного договора Истец не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и была не в состоянии оценить выгоду или наоборот обременительность договора.

Истец указывает на то, что кредитный договор был навязан ей обманным путем, без ее согласия. Это говорит о предоставлении ненадлежащей информации об услуге, введении потребителя в заблуждение, злоупотреблении его доверием.

Изложенное свидетельствует о принятии на себя истцом заведомо обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Таким образом, суд исходит из того, что, продавец не обеспечил потребителю возможность получить информацию о качестве и свойствах приобретаемого товара, обосновывающих цену данного товара, способе оплаты, что дает потребителю право требовать возврата уплаченной по договору суммы, убытков и штрафных санкций.

Как следует из банковских документов (платежных поручений) оплата переведена ИП ФИО2(л.д.60), договор от 23.02.2025 года заключен с ИП ФИО2 Суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО2 ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1. В.

Суд полагает обоснованным взыскать сумму кредита по договору 102658,02 рубля, а также суммы внесенных ФИО1 в счет погашения кредита платежей на момент рассмотрения дела, учитывая, что стороной гасились ежемесячные платежи в размере 5540,49 за период с 23.03.2025 года по 23.07.2025 года- 27702,45 рублей (л.д.80-82). Всего взысканию подлежит 130360,47 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф 65180,24 руб. (130360,47 рублей х 50%).

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако компенсация морального вреда заявлена истицей в форме, не предусмотренной законодательством РФ. С учетом изложенного суд полагает обоснованным отказать в компенсации морального вреда в заявленной истицей форме- путем зачета стоимости занятия.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4910,81 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 130360,47 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65180,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4910,81 рублей

В удовлетворении исковых требований к «Не школа вокала», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.