№ 2-10208/2022

УИД 03RS0028-01-2022-000886-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №_12265223, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 115 269,80 рублей под 36,76 % годовых. Сроки договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредитный договор является действующим, не расторгнут. Решением суда взыскана частичная задолженность с ФИО1 по кредитному договору, судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло к ООО «НБК». До настоящего времени обязательства не исполнены в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 333,13 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 085,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2583 рубля.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о применении срока исковой давности, также указала, что кредит погасила, о чем представила подтверждающее постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №_12265223, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 115 269,80 рублей, сроком под 36,76 % годовых со сроком уплаты согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 12).

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки в размере по 5325,46 руб. в течение срока кредитования. За нарушение срока возврата кредита и процентов стороны установили неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Договор содержит условие о согласии заемщика с передачей банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Банком обязательства были исполнены, ответчику выдан кредит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, уведомления об изменении наименования, ООО «Русфинанс Банк» переуступил право требования в отношении должника ФИО1 ООО «НБК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 153,20 руб., а также госпошлина в сумме 492 руб. (л.д.14).Из представленных ответчицей постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника следует, что данная задолженность погашена.

На основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Р.Башкортостан отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду сведений обо всех оплатах ФИО1 по кредитному договору, полный расчет задолженности, позволяющий проверить сумму долга и сумму процентов, пеней, неустоек. По представленным документам невозможно соотнести суммы оплаты по кредитному договору и сумму начисленной неустойки.

Истец не представил доказательств того, что ответчик в течение срока пользования кредитом систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата кредита и процентов.

Расчет долга это не доказывает. Из судебного приказа непонятно за какой период взыскана сумма долга.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению как недоказанные истцом.

Кроме этого самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая, что о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платежа по кредитному договору, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Т.В.Уварова