УИД 10RS0011-01-2024-015669-14 №2-2525/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля WIN №, подписан сторонами, но денежные средства в сумме 1500000 руб. не передавались и не перечислялись безналичным способом. Данная сделка была совершена истцом, чтобы скрыть свое имущество, в случае, если истец станет должником по исполнительному производству по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не передавались, поскольку ответчик не имеет ни дохода, ни накоплений, так как не работает уже длительное время, кроме того ответчик не имеет водительского удостоверения, не внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, документы (кроме ПТС) на автомобиль, ключи, как и сам автомобиль из пользования истца не выбывали, о месте нахождения и как используется автомобиль, ответчик не интересуется, обслуживанием, ремонтом, содержанием автомобиля не занимается, что в совокупности доказывает мнимость проведенной сделки. Договор купли-продажи автомобиля нарушает права будущего взыскателя, в результате его исполнения оно лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. Истец указывает, что реальной целью договора купли-продажи автомобиля являлось избежание обращения взыскания на движимое имущество ФИО1 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Истец полагает, что защита законных интересов владения и пользования своим имуществом ФИО1 и добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительном по основанию мнимости. Ссылаясь на положения п.1 ст.170 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу мнимости недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> WIN №, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9, действующей по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что в ходе судебного разбирательства была доказана неплатежеспособность ФИО2 и мнимости состоявшейся сделки.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - адвокат ФИО10, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что во исполнение договора купли-продажи автомобиля ФИО2 истцу были переданы денежные средства в сумме 1500000 руб., поскольку у нее были накопления в сумме 2500000 руб.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей известно о том, что у ее матери (ФИО2) имелись сбережения, поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени мечтала об улучшении жилищных условий, по состоянию на лето ДД.ММ.ГГГГ года такие сбережения ФИО2 составляли более 2500000 руб., она хранила их наличными денежными средствами, она оказывала помощь матери по подбору подходящих вариантов квартир. Указала, что ФИО2 пригласила ее поучаствовать в качестве свидетеля при передаче денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля, поскольку ФИО1 отказался оформлять договор у нотариуса, она присутствовала при передаче денежных средств в сумме 1500000 руб. от ФИО2 ФИО1, денежные средства передавались наличными на кухне по месту жительства ее матери.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> WIN №, по условиям договора ФИО1 (продавец) передает транспортное средство ФИО2 (покупатель) сразу же после оплаты (п.2); настоящий договор действителен с момента подписания и исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (п.3); деньги в сумме 1500000 руб. покупатель уплатил продавцу непосредственно в момент подписания настоящего договора, продавец получил деньги полностью, транспортное средство передал, покупатель деньги уплатил полностью, транспортное средство получил, претензий к техническому состоянию и внешнему виду ТС не имеет (п.5).
Указанный договор купли-продажи в соответствующих графах имеет подписи участников сделки.
Автомобиль <данные изъяты> WIN №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала спорное транспортное средство в органах ГИБДД.
Истец, обосновывает свои требования тем, что сделка была совершена для вида, с целью увести имущество от обращения на него взыскания по ущербу, причиненному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства 694111 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя –25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10141 руб.
Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, вели общее хозяйство до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, впоследующем отношения между сторонами были прекращены.
Как пояснила ответчик в судебном заседании денежные средства в размере 2500000 руб. были ею накоплены для улучшения жилищных условий в результате полученного наследства после смерти отца, а также от осуществления трудовой деятельности как официальной, так и неофициальной. Ввиду того, что истцу срочно потребовались денежные средства, было принято совместное решение о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, бланк договора был предоставлен ФИО1, договор был заключен по месту ее жительства, денежные средства передавались на кухне, свидетелем чего являлась ее дочь ФИО5 Отметила, что спорный автомобиль ею был забран со станции технического обслуживания, находится в ее владении.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, целью заключения договора было избежание ответственности по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, денежные средства ФИО2 ему не передавались, договор им был подписан, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Так, в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела доказательств обратного не содержат. Напротив, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.
В частности, договор купли-продажи транспортного средства был подписан сторонами сделки, после прекращения отношений между сторонами, автомобиль был забран со станции технического обслуживания после установки на него двигателя, находится во владении ответчика, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля продавцом получены, что подтверждается собственноручно подписанным им договором.
То обстоятельство, что имущественное положение ФИО1 после подписания договора купли-продажи автомобиля и получения денежных средств не изменилось, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался, а денежные средства не передавались, так как истец имел право распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Относительно доводов стороны истца о неплатежеспособности ФИО2 суд исходит из того, что в материалы дела были представлены сведения о наличии у ответчика счетов открытых в <данные изъяты>, по которым усматривается движение денежных средств.
Так, за период с <данные изъяты>
Кроме того, согласно сведениям финансовых организаций ФИО2 кредитных обязательств не имеет.
Таким образом, позиция стороны ответчика, что она сберегла денежные средства за счет полученного наследства, доходов от трудовой деятельности, ничем не опровергнута, напротив, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также движением денежных средств по счетам ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО7 располагала денежными средствами для приобретения автомобиля за 1500000 руб.
При этом, показания свидетеля ФИО4 в части, касающейся передачи денежных средств, и демонстрирование в ходе судебного разбирательства пакета с купюрами схожими по признакам с билетами Банка России номиналом 5000 руб., судом в качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО2, не принимаются, поскольку не отвечают критериям ст.67 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода доказательствами.
С учетом совокупности представленных доказательств, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, подтверждающих, что стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны сделки фактически исполнили ее условия (автомобиль передан покупателю, денежные средства за автомобиль получены продавцом), правовые последствия сделки наступили, ФИО2 имела действительное намерение приобрести автомобиль, после приобретения зарегистрировала в органах ГИБДД переход права собственности на автомобиль, автомобиль находится в ее владения.
При установленных по делу обстоятельствах, в иске ФИО1 надлежит отказать.
Исходя из ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Поскольку суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, следовательно, процессуальная необходимость в сохранении принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем их следует отменить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий и сделок, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты> WIN №, г/н № года выпуска.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.С.Сучилкина