Дело № 2а-1417/2024
УИД: 51RS0002-01-2024-001032-18
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,
при секретаре Жуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО7 УФССП России *** ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России *** о признании незаконным и отмене постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.
В обоснование иска указал, что в производстве ОСП *** УФССП России *** находится исполнительное производство №***-ИП от ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 по делу №*** от ***, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в пользу юридического лица в размере 539 340,79 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ***. Стоимость квартиры определена на основании отчета оценщика *** ФИО3 от *** в размере 3 292 000 руб. Административный истец узнал о принятых мерах судебного пристава-исполнителя только после реализации приставом арестованного имущества путем ознакомления *** с материалами исполнительного производства.
*** административный истец обратился в *** для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адрес*** по состоянию ***. Согласно отчета оценщика от *** №*** рыночная стоимость указанного жилого помещения составила по состоянию на *** 4 368 000 руб., полагает, что проведенная административным ответчиком оценка является заниженной.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России *** ФИО1 от *** о передаче арестованного имущества на торги в виду заниженной оценки рыночной стоимости имущества.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Административный истец ФИО6 и его представитель ФИО9, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, полагали, что судебный пристав незаконно обратил взыскание на квартиру должника, поскольку она является единственным местом его проживания, судебный пристав не дал оценку и не проверил то обстоятельство, что дом, принадлежащий административному истцу на праве собственности и находящийся адрес*** непригоден для проживания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП *** ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России *** – судебный пристав-исполнитель ОСП *** ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске административным истцом срока установленного для обжалования действий и решений судебного пристава.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию должностных лиц службы судебных приставов, полагая их действия законными и обоснованными.
Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по административному иску не представили.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника иущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 того же Федерального закона к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 названного Федерального закона, в соответствии с частью 4 которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).
Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об вещественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП *** находится сводное исполнительное производство от *** №***-СД. возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в общую сумму 980123 руб. 94 коп.
В состав сводного исполнительного производства от ***. №***-СД включены следующие исполнительные производства:
- от *** №***-ИП возбужденное на основании исполнительного листа *** суда *** №*** от *** о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 539340.79 рублей в пользу ***.
- от *** №***-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Судебного участка *** №*** от *** о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 339611.82 рублей в пользу ***
- от *** №***-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Нотариус ФИО5 №*** от *** о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 100636.33 рублей в пользу ***.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость применения мер принудительного исполнения в отношении должника, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество последнего.
В рамках исполнительного производства №***-СД, о взыскании задолженности в размере 980123 руб. 94 коп. с заявителя в пользу разных взыскателей, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», *** был наложен арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с кадастровым №*** расположенное по адрес***.
Акт о наложении ареста (описи имущества) должника (движимого имущества) был составлен в присутствии двух понятых. Режим хранения арестованного имущества установлен с сохранением права беспрепятственного пользования.
Копия акта ареста на имущество должника была направлена должнику посредством заказной корреспонденции (почтовый идентификатор) №*** (статус уничтожение).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с п.1 ст.61, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлек специалиста-оценщика, о чем 14.06.2023 года в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Специалист был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его отметка в постановлении.
Из положений ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо судебными актами, признающими произведенную оценщиком оценку недостоверной.
*** в адрес административного ответчика поступил отчет №*** от *** (получен ОСП *** ***.) об оценке арестованного недвижимого исущества должника ФИО6 Согласно указанного отчета стоимость арестованного недвижимого имущества должника составила 3 292 000 рублей.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника ФИО6, копии которого направлены сторонам исполнительного производства, должнику ФИО6 номер ШПИ №*** (неизвестный статус).
Арестованное имущество было оценено специалистом - оценщиком ***, привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым УФССП России *** заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от *** №***-СД.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Направлено должнику по средствам ЕПГУ (не прочитано), Почта России № ШПИ №*** (неизвестный статус). *** должнику направлена заявка на торги № ШПИ №*** (*** истечение срока хранения).
*** судебным приставом-исполнителем жилое помещение передано на торги.
*** на депозитный счет ОСП *** поступили денежные средства в размере 3 302 000,00 руб., полученные от реализации арестованного имущества.
Денежные средства в размере 1 033061,28 перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.
Денежные средства в размере 2 268 938,72 руб. находятся на депозитном счете в виду отсутствия реквизитов должника для возврата излишних денежных средств.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, отсутствуют основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, незаконными, поскольку вышеуказанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Порядок принятия мер принудительного исполнения, связанных с передачей спорного имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем не нарушен, а действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Суждения административного ответчика о незаконности действий судебного пристава, основанные на отсутствии надлежащего его уведомления о применении мер принудительного взыскания, не являются основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства все уведомления направлял должнику по его адресу регистрации по месту жительства. Административный истец не предпринял каких-либо мер по уведомлению судебного пристава о перемене места жительства или места своего нахождения. Почтовая корреспонденция не была получена стороной исполнительного производства, в связи с чем, все риски наступления неблагоприятных последствий такого уклонения от получения почтовых отправлений несет ФИО6
Оценивая доводы представителя административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для продажи принадлежащего административному истцу имущества по причине того, что оно является единственным пригодным для проживания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Материалами дела подтверждено, что имелись законные основания для передачи спорного имущества должника на реализацию в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Данная квартира не относится к объектам, взыскание по исполнительным документам на которые не может быть обращено в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адрес***. Дом расположен в населенном пункте, что обеспеченность инфраструктуры, социально значимых объектов, позволяющих осуществлять постоянное проживание в поселке. Сам по себе износ и повреждение строения, установленные актом обследования, представленным административным истцом, не свидетельствуют о невозможности использования дома для проживания.
Поскольку должник не воспользовалась предоставленным ей ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, суд не усматривает несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализованного имущества, поскольку после погашения задолженности денежные средства, оставшиеся от реализации арестованного имущества, подлежат возвращению административному истцу, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены требования ФИО10 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес*** выселен из него. Решение не вступило в законную силу.
Административным ответчиком заявлено о пропуске ФИО6 срока давности для обращения в суд.
В силу п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым действием (бездействием) возложено на административного истца.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положениям ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из текста административного искового заявления и материалов дела следует, что о постановлении о передаче арестованного имущества на торги от *** стало известно ФИО6 *** при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный иск подан ***, следовательно, административный иск подан в суд по истечении установленного законом десятидневного срока.
Каких-либо убедительных и уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд административным истцом не приведено, в том числе принимая во внимание время, затраченное на изготовление отчета об оценке объекта недвижимости и получения правовой помощи.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.
Таким образом, учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, принимая во внимание пропуск административным истцом установленного срока давности для обращения за защитой права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП *** УФССП России *** ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России *** о признании незаконным и отмене постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Ю.В. Кутушова