№ 2-175/2025

10RS0013-01-2024-001518-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд к САО «Ресо-Гарантия» (далее также - Общество, ответчик) с требованием о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

Истец указал в иске, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске Республики Карелия на ... произошло ДТП, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ФИО2 совершила столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащем истцу. В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения. Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа комплектующих составила 321 494 руб., размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике составляет 288 673 руб. без учета износа и 160 691 руб. – с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 873 руб., убытки в размере 32 821 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с хх.хх.хх г. по 1528,73 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость затрат на проведение независимых экспертиз в размере 8500 руб., стоимость услуг по проведению обязательного досудебного порядка урегулирования в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по права потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о слушании дела. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживал исковые требования в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно представленному отзыву с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к неустойке и моральному вреду.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика утверждена положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика) и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, а также экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" –финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" –потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из искового заявления и представленных документов хх.хх.хх г. в 10:35 в г.Петрозаводске Республики Карелия на ... произошло ДТП, водитель транспортного средства №, г.р.з. № ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Infiniti EX25 причинены механические повреждения. Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и детализацией платежного поручения от хх.хх.хх г..

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 755-П, составила 288 700 руб., с учетом износа – 160 700 руб.

Уведомлением от хх.хх.хх г. в дополнительной выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Из материалов по факту ДТП, представленных УГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по запросу суда, установлено, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске Республики Карелия произошло ДТП, водитель транспортного средства №, г.р.з. № ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 На автомашине ... выявлены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск, декоративная накладка переднего левого крыла; у автомашины ... – передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

В своих объяснениях водитель ФИО2 указала, что хх.хх.хх г. в 10.35 она, управляя автомашиной ..., г.р.з. №, двигаясь со стороны ... в сторону ..., совершала параллельную парковку и совершила столкновение с припаркованным автомобилем ..., г.р.з. №

хх.хх.хх г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

После ДТП истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб. В дополнительной выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения и соответствующих штрафных санкций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения потребителя была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...". Согласно экспертному заключению ООО "..." № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 251 000 руб., с учетом износа – 138 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного заявителю страховой организацией. Таким образом, финансовый уполномоченный оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Страховщиком своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя. Финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертным заключениям № и №ЕМ от хх.хх.хх г. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа комплектующих составила 321 494 руб., размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике составляет 288 673 руб. без учета износа и 160691 руб. – с учетом износа.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком не представлено.

Указанные экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Ответчик не воспользовался правом предоставления такого доказательства как заключение экспертизы, относимых и допустимых доказательств размера ущерба в меньшем размере, не представили наличия оснований для снижения размера ущерба.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец доказал, что ему причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место хх.хх.хх г., а страховая компания необоснованно отказала истцу в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом.

Поскольку по результатам проведения независимой экспертизы обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение, суд полагает требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 152 873 руб. подлежащими удовлетворению (288673 -135800).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 76436,5 руб. (152873/ 2).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) приведен в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Суд соглашается с расчетом истца, из которого следует, что убытки составили сумму 32821 руб. (321494 руб. – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа – 288673 руб. - размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Из разъяснений изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что заявление и все необходимые документы были получены страховщиком хх.хх.хх г., срок для выплаты страхового возмещения истек хх.хх.хх г..

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152873 руб. не произведена до настоящего момента, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку за период с хх.хх.хх г. по день фактического исполнения обязательств. Неустойка на день вынесения судом решения составит 406 642,18 руб. (1528 руб. в день х 266 дней (хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) = 406 642,18 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, ранее произведенную выплату компенсации, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 8 500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договорами №ЕМ и № от хх.хх.хх г. о проведении оценки права требования, заключенными между ООО «...» и ФИО1, квитанциями от хх.хх.хх г. № на сумму 4500 руб. и № на сумму 4000 руб. Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 8500 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оказанных истцу ФИО3 на основании договора № от хх.хх.хх г. о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора и договора № об оказании юридических услуг, оплата которых подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб. от хх.хх.хх г. и 20000 руб. от хх.хх.хх г., также являются обоснованными. Принимая во внимание результат рассмотрения заявленных требований, исходя из объема выполненных работ, с учетом категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что круг полномочий, предоставленных ФИО3 и иным лицам названной доверенностью, не ограничивается участием представителя в суде по представлению интересов ФИО1

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 455630,5 руб., где страховое возмещение - 152 873 руб., убытки - 32 821 руб., неустойка 150 000 руб., штраф - 76 436,5 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 15 803,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН<***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 873 руб., убытки в размере 32 821 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 76 436,5 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 15 803,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025