УИД: 45RS0024-01-2023-000092-60

№ 2а-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 11 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «ЗауралЛесХолдинг» ФИО3 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления от 13.04.2022 и его отмене, указывая, что 17.02.2023 года ему стало известно, что судебным приставом исполнителем ФИО1 13.04.2022 было вынесено постановление № от 13.04.2022 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» в сумме 50 000 рублей. Постановление должно быть направлено установленными законом способами в ООО «ЗауралЛесХолдинг». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 этого сделано не было, постановление им не получено. Нарушено его право на обжалование данного постановления, а также право на обращение в суд об отмене исполнительского сбора, либо об изменении его размера. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2022 года отменить, как незаконное.

Представитель административного истца ООО «ЗауралЛесХолдинг» директор ФИО3 на административном иске настаивал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено в установленный законом срок не было, то есть он не знал о возбуждении исполнительного производства, о сроке для добровольного исполнения, а судебным-приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Также отменил, что постановление о возбуждении исполнительного ему направили на адрес электронной почты 13.04.2022 в 8часов 12минут, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2022 вынесено и подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя 13.04.2022 в 07 часов 57 минут, то есть до получения постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почты. В мае 2022 года ему были выданы постановление о назначении нового срока исполнения от 21.04.2022, требование о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности от 21.04.2022, но ввиду отсутствия исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по причине его проверки руководством с иными постановлениями ознакомиться возможности не было. Просил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2022 года отменить, как незаконное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась.

Представитель административных соответчиков Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области и УФССП по Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. В отзыве на административный иск указала, что на принудительное исполнение в Щучанское РО СП УФССП России по Курганской областей 05.03.2022 поступил исполнительный лист серии №, выданный Щучанским районным судом Курганской области по делу №, о возложении обязанности ООО «ЗауралЛесХолдинг» выполнить лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, а именно выполнить реконструкцию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров-0,2 км, эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров- 236,1 км, прочистку просек, уход за противопожарными барьерами - 1,6 км, прочистку противопожарных минерализованных полос и их обновление -15,7 км, проведение контролируемых профилактических выжиганий - 91 га, эксплуатацию пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного снабжения - 7 шт., благоустройство зон отдыха граждан, прибывающих в лесах - 1 шт., создание противопожарных заслонов и устройство лиственных опушек - 0,29 га, эксплуатацию высотных пунктов наблюдения - 3 шт., дополнение лесных культур - 40га, уход за культурами - 150га. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2021. 05.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и мест совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Нормы ст. 30 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять вынесенные постановления заказной корреспонденцией. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно- телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено должнику в единый личный кабинет организации по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, заказной корреспонденцией. Письмо возвращено по истечению срока хранения. В п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В п. 3 постановлений о возбуждении исполнительного производства № должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, недоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб., как с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства № на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. В рамках данного исполнительного производства директору ООО «ЗауралЛесХолдинг» ФИО3 21.05.2022 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ, а также 24.05.2022 требование о предоставлении документов и постановление о назначении нового срока исполнения до 31.05.2022. Кроме того, в Щучанское РО СП должником ООО «ЗауралЛесХолдинг» в ходе принудительного исполнения неоднократно предоставлены документы о частичном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Документы о полном исполнении представлены 14.02.2023. Данный факт подтверждает, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №. Должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Документов, подтверждающих исполнение решений суда в установленный срок для добровольного исполнения должником ООО «ЗауралЛесХолдинг» не предоставлено. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ). Принудительное исполнение требований исполнительных документов регулируется Законом № 229-ФЗ. Юридическая сущность принудительного исполнения заключается в возможности применения к обязанному субъекту мер государственно-властного принуждения. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной законодателем на судебного пристава-исполнителя вследствие неисполнения должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а не его правом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, не представлено. Таким образом, должник ООО «ЗауралЛесХолдинг» достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно в рамках действующего законодательства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона. В данном случае при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, для соблюдения прав и законных интересов взыскателя, а, значит, действовал законно обоснованно. Просит в удовлетворении заявления директора ООО «ЗауралЛесХолдинг» ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Закон об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении ООО «ЗауралЛесХолдинг» поступил исполнительный лист № по делу № на основании решения Щучанского районного суда Курганской области от 24.11.2021 по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ЗауралЛесХолдинг» о возложении обязанности.

05.03.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЗауралЛесХолдинг», должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

13.04.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - до 23.04.2022.

14.02.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Административный истец утверждает, что о вынесении постановления от 13.04.2022 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ему стало известно 17.02.2023, когда были списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28-29),

В этот же день, то есть 17.02.2023, им и была получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2022.

Представитель административного ответчика не оспаривает факт получения данного постановления от 13.04.2022 директором ООО «ЗауралЛесХолдинг» лишь 17.02.2023.

С настоящим административным исковым заявлением директор ООО «ЗауралЛесХолдинг» обратился в суд 21.02.2023.

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 административным истцом не пропущен.

Кроме того, в своих пояснениях директор ООО «ЗауралЛесХолдинг» утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 не было им получено в установленный законом срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене, суд исходит из того, что системный анализ приведенных законоположений и анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

Утверждения представителя административного ответчика о том, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора отсутствует документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 либо отказа от его получения, а именно распечатка из АИС ФССП России, что предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Помимо этого, утверждение представителя административного ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной корреспонденцией в адрес должника, не может служить доказательном надлежащего вручения такого постановления. Направленное судебным приставом-исполнителем письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно представленному административным истцом скриншоту с его электронной почты, 13.04.2022 в 08:12 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) от судебных приставов ему пришло уведомление о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «ЗауралЛесХолдинг» (л.д.107). К данному уведомлению прикреплен файл – постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 и снизу имеется запись – «заказное письмо до настоящего времени на почте, не получено».

13.04.2022 в 07:57 согласно электронной подписи судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.110).

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, при которых в отношении должника возможно применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было получено должником.

Утверждения административного ответчика при рассмотрении настоящего спора о выезде в офис ООО «ЗауралЛесХолдинг» для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022, но невозможности вручения из-за отсутствия доступа в офис, судом не принимаются ввиду отсутствия подтверждающих документов, в частности акта о неудачной попытке его вручения адресату. Также указания на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в единый личный кабинет организации не могут быть приняты судом, как достоверные, поскольку данный факт не подтвержден документально, и опровергался должником – административным истцом по делу.

В связи с этим, у суда имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» незаконным и его отмене.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком каких-либо сведений о своевременной осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также иных доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, не приведено, что свидетельствует о наличии у суда правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года.

Судья Е.А. Макарова