№ 2-4139/2022

УИД 61RS0005-01-2022-006043-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГО.О. Г., ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третье лицо: нотариус ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) были заключены ряд договоров аренды нежилого помещения, располагающегося по адресу: <...>. Весь период взаимоотношений между сторонами договора, со стороны ответчика наблюдалась задолженность по данным договорам и нерегулярная оплата арендных платежей. Так, 31.12.2016 года сторонами договора был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 558 609 руб. Задолженность ответчика согласно акту сверки за 2017 год составила 1 351 030,49 руб. Задолженность ответчика согласно акту сверки за 2018 год составила 1 401 368,34 руб. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года задолженность ответчика составляет 1 480 622,34 руб. Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год указал, что задолженность ответчика составляет 1 567 483,34 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 года по 16.10.2020 года, подписанному обеими сторонами, общая задолженность ответчика по арендным платежам составила 1 616 422,86 руб.

Из типовых договоров аренды, заключенных между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 следует, что стороны в п. 3.3 договоров оговорили, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы, стоимости ремонтных работ и/или иных убытков Арендодателя в соответствии с п. 2.2.3, п 2.2.4, п. 2.2.5 настоящего договора стоимости электроэнергии и/или других платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга. Истцами произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.01.2020 года по 17.09.2022 года, что составило 991 день просрочки, размер неустойки составил 16 018 742,02 руб. Указанный размер неустойки истцами в добровольном порядке снижен до суммы основного долга по арендным платежам, а именно до 1616 422,86 руб.

... г. ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследниками по закону ФИО7 являются истцы: супруга ГО.О. Г., сыновья: ФИО3, ФИО4.

Истцы указывают, что арендуемое ответчиком помещение в нарушение п. 2.2.8 договоров аренды освобождено от имущества самим ответчиком без уведомления Арендодателя, Акт приема-передачи нежилого помещения не подписывался. При этом ответчиком остались не исполнены обязательства по оплате арендных платежей. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ... г..

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов сумму задолженности по договорам аренды в размере 538 807 руб., неустойку в размере 538 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 руб.

В отношении истцов ГО.О.Г., ФИО3, ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвердил их представитель в судебном заседании, в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в их отсутствие (том № 1 л.д. 5).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (том № 2 л.д. 181).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том № 2 л.д. 176-177), также просила суд применить срок исковой давности.

В отношении третьего лица нотариуса ФИО6 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (том № 2 л.д. 189).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) были заключены ряд договоров аренды нежилого помещения, располагающегося по адресу: <...>. Так, между сторонами были заключены следующие договора: Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор №1 аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор №К/17/9 аренды нежилого помещения от ... г., Договор №К/17/11 аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор №К/17/21 аренды нежилого помещения от ... г., Договор №К/18/1 аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г.;, Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г., Договор № аренды нежилого помещения от ... г..

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела собственноручно подписанными ответчиком Актами сверки взаимных расчетов, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды нежилых помещений.

Так, 31.12.2016 года сторонами договора был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 558 609 руб. Задолженность ответчика согласно акту сверки за 2017 год составила 1 351 030,49 руб. Задолженность ответчика согласно акту сверки за 2018 год составила 1 401 368,34 руб. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года задолженность ответчика составляет 1 480 622,34 руб. Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год указал, что задолженность ответчика составляет 1 567 483,34 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 года по 16.10.2020 года, подписанному обеими сторонами, общая задолженность ответчика по арендным платежам составила 1 616 422,86 руб.

К доводам ответчика ФИО5 о том, что она данный Акт сверки взаимных расчетов не подписывала, суд относится критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данный факт ответчиком суду не представлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался. Доказательств погашения задолженности по арендным платежам суду также не предоставлено.

Судом установлено, что ... г. ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно предоставленной по запросу суда копии наследственного дела на имущество ФИО7, наследниками по закону после смерти ФИО7 являются: супруга наследодателя ГО.О. Г., сыновья наследодателя ФИО3 и ФИО4, отец наследодателя ФИО9 (том № 2 л.д. 4-7). Мать наследодателя ФИО10 отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом суд отмечает, что ФИО9 (отец наследодателя ФИО7) в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего сына ФИО7, подав нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства, однако оформить свои наследственные права на наследственное имущество не успел в связи с тем, что ... г. умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти (том № 2 л.д. 17).

В связи с изложенным нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- ГО.О. Г. о ее праве на 1/5 (2/10) долю на наследственное имущество;

- ФИО3 и ФИО4 о их праве на 3/10 доли на наследственное имущество за каждым (с учетом того, мать наследодателя ФИО10 отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях (из расчета: ее доля в наследстве 1/5 (2/10), т.е. по 1/10 каждому + 1/5 (2/10) их самостоятельная доля в наследстве; 1/10 + 2/10 = 3/10 за каждым) (том № 2 л.д. 56-73).

И того 2/10 (1/5) доля ГО.О.Г. + 3/10 доли ФИО3 + 3/10 доли ФИО4 + 2/10 (1/5) доля ФИО9, принявшего наследство, но ввиду смерти не получившего свидетельство о праве на наследство по закону = целая.

Согласно предоставленной суду копии наследственного дела на имущество ФИО9, наследниками по закону после его смерти являются: супруга наследодателя ФИО11 – 1/2 доля в наследстве;

внуки наследодателя (по праву представления после смерти их отца ФИО7) ФИО3 и ФИО4, по 1/4 доле.

Нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с вышеуказанными долями в праве собственности на наследственное имущество (том № 3 л.д. 1-93).

Принимая во внимание долю ФИО9 в наследственном имуществе ФИО7 - 1/5 доля, приводя ее к общему знаменателю 4/20, суд приходит к выводу о том, что из указанной доли в наследственном имуществе ФИО7 наследникам ФИО9 перешли его супруге ФИО11 2/20 доли (она унаследовала от ФИО9 1/2 долю в наследстве), а ФИО3 и ФИО4 по 1/20 доле (они унаследовали от ФИО9 по 1/4 доли в наследстве).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к наследникам ФИО9 перешло право требования задолженности ФИО5 по арендным платежам пропорционально их доле в наследственной массе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцам перешло право требования задолженности ФИО5 по арендным платежам в следующих долях (приводя доли к общему знаменателю):

- ГО.О.Г. 4/20 (1/5) доли;

- ФИО3 7/20 долей (1/20 + 3/10 (6/20));

- ФИО4 7/20 долей (1/20 + 3/10 (6/20)).

И 2/20 доли принадлежат супруге умершего ФИО9 – ФИО11. Однако поскольку она истцом по делу не является, суд не рассматривает ее право требования к ответчику. (4/20 доли + 7/20 долей + 7/20 долей + 2/20 доли = целое (20/20)).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами сверки взаимных расчетов наследодателя ФИО7 и ответчика, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает, что задолженность по арендным платежам с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально их доле в наследственной массе (ГО.О.Г. 4/20, ФИО3 7/20, ФИО4 7/20).

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем по доверенности заявлено о применении судом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика и ее представителя суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом условий договоров аренды нежилых помещений о необходимости внесения ответчиком ежемесячных арендных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истцов на взыскание задолженности за 3-хлетний период, предшествовавший подаче иска.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на период оставления иска без рассмотрения течение исковой давности, в любом случае, приостанавливается, а основание оставления иска без рассмотрения имеет значение только при решении вопроса об удлинении срока давности.

Судом установлено, что ранее, а именно 01.04.2022 года истцы уже обращались в суд с аналогичным исковым заявлением к тому же ответчику, указанное исковое заявление определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2022 года было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (том №2 л.д. 191-192).

Повторно с данным исковым заявлением в суд истцы обратились 18.09.2022 года (дата направления иска в суд том № 1 л.д. 205).

С учетом основания для оставления первоначального иска без рассмотрения, обращение истцов в суд в пределах 6-месячного срока после оставления первого иска без рассмотрения не влечет за собой удлинение исчисления срока давности.

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом обращения в суд с иском 18.09.2022 года, с учетом периода нахождения первого иска в производстве суда (с 01.04.2022 года по 08.07.2022 года, т.е. 3 месяца и 7 дней), на который течение срока давности приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период до 11.06.2019 года (три года до даты обращения в суд - это 18.09.2019 года + 3 месяца и 7 дней период нахождения первого иска в производстве суда, получается 11.06.2019 года).

При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период до 11.06.2019 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела Актам сверки взаимных расчетов после 11.06.2019 года ответчиком подлежала внесению в счет оплаты арендных платежей и не была оплачена денежная сумма в размере 522 275 руб. (том № 1 л.д. 151-153).

Учитывая доли истцов в наследственном имуществе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов сумму задолженности по арендным платежам в размере 104 455 руб. в пользу истца ГО.О.Г. (4/20 доли), 182 796,25 руб. в пользу истца ФИО3 (7/20 доли), 182 796,25 руб. в пользу истца ФИО4 (7/20 доли).

При этом суд отмечает, что право требования задолженности по арендным платежам в оставшемся размере 52 227,50 руб. (из расчета: сумма задолженности 522 275 руб. – взысканные судом 104 455 руб. - 182 796,25 руб. - 182 796,25 руб. = 52 227,50 руб.) принадлежит супруге умершего ФИО9 – ФИО11. Однако поскольку она истцом по делу не является, а истцы не наделены полномочиями требовать взыскания указанной суммы в свою пользу, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы задолженности по арендным платежам.

Кроме того, п. 3.3 вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга.

Истцами заявлен период взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку уплаты арендных платежей с 01.01.2020 года по 17.09.2022 года, что составляет 990 дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки применительно к сумме задолженности по арендным платежам в отношении каждого из истцов будет следующим:

- для ГО.О.Г.: 104 455 руб. х 1% х 990 дней = 1 034 104,50 руб.,

- для ФИО3: 182 796,25 руб. х 1% х 990 дней = 1 809 690,30 руб.,

- для ФИО4: 182 796,25 руб. х 1% х 990 дней =1 809 690,30 руб.

Доводы ответчика и ее представителя о сомнительности права требования неустойки со стороны наследников суд считает несостоятельными, поскольку ответчик зная о наличии задолженности по арендным платежам не была лишена возможности погасить ее своевременно, однако задолженность не погасила.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Однако действий по погашению задолженности ответчик не предпринимала.

Ответчик в представленных суду возражениях просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцами неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд признает заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до следующих размеров: в пользу истца ГО.О.Г. до 60 000 руб., в пользу истца ФИО3 до 90 000 руб., в пользу истца ФИО4 до 90 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не будет являться излишне обременительным для ответчика.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их неподлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истцов.

В данном случае у ответчика имеется задолженность по арендным платежам по договорам аренды нежилых помещений, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истцов.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска в данной части, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.12.2022 года, содержащим в своем тексте расписку о получении денежных средств (том № 3 л.д. 96-99).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 23 874 руб. (том № 1 л.д. 7-9, 210). Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: пользу истца ГО.О.Г. 4 489,10 руб., в пользу истца ФИО3 5 927,96 руб., в пользу истца ФИО4 5 927,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГО.О. Г., ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третье лицо: нотариус ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГО.О. Г. задолженность по арендным платежам в размере 104 455 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489,10 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по арендным платежам в размере 182 796,25 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927,96 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по арендным платежам в размере 182 796,25 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья: