Дело № 2-1491/2025
УИД 58RS0008-01-2025-003095-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 08 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,
при помощнике судьи Болеевой М.А.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемова Д.М., истца ФИО1, представителей ответчика ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ», указав, что на основании трудового договора № от 01 апреля 2025 года, приказа о приеме на работу № от 01 апреля 2025 года она была принята в ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» на должность учителя начальных классов. Пунктом 1.6 трудового договора, приказом о приеме на работу определено, что трудовой договор заключен на определенный срок до выхода ФИО7 или ФИО4
При написании заявления о приеме на работу не было обозначено о временном характере работы. Заместитель директора по учебной части уверял, что она оформляется на основное место работы и на неопределенный срок.
02 июня 2025 года в ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» было подготовлено уведомление об истечении срока трудового договора от 01 апреля 2025 года и расторжении трудового договора 16 июня 2025 года. От подписания уведомления истец отказалась.
Работодателем ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» 16 июня 2025 года был издан приказ № о прекращении трудового договора (увольнении) с ней с 16 июня 20025 года, подписанный директором ФИО5. В названном приказе указано, что основание прекращения трудового договора: «в связи с выходом основного работника согласно 1 части 79 статьи ТК РФ».
В трудовой книжке истца под записью № от 16 июня 2025 года указано следующее: «трудовой договор расторгнут согласно ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока действия». Таким образом, в приказе об увольнении № от 16 июня 2025 года формулировка увольнения не отвечает требованиям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также формулировка увольнения в приказе отличается от основания, указанного в трудовой книжке. От подписания приказа она также отказалась.
Считает, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора, приказ об увольнении издан с нарушением. Действия ответчика по увольнению истца являются незаконными, соответственно являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлении ее на работе.
Незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, в связи с чем имеются основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 237, 391, 392 ТК РФ, истец просит суд отменить приказ № от 16 июня 2025 года; восстановить ее на работе в ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» на должности учителя начальных классов; взыскать с ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» средний месячный заработок за время вынужденного прогула вплоть до вынесения судом соответствующего решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не отрицала, что заявление о приеме на работу и трудовой договор подписывала добровольно. Вместе с тем, заявление о приеме на работу сначала было написано без приписки о временном характере работы, но позже она сама дописала, что просить принять ее на работу на время декретного отпуска основного работника. При этом настаивает, что устно работодатель уверял ее, что трудовые отношения будут постоянными. Пояснила, что обращалась для трудоустройства в Центр занятости и Министерство образования г.Пензы, ей были предложены вакантные места в школах, находящихся на территории Пензенской области, однако она хотела работать в школе, которая находится рядом с ее домом.
Представитель ответчика директор ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» ФИО5, действующий на основании приказа № от 15 августа 2023 года (л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудоустройство истца изначально предполагалось и оформлялось на время отсутствия основного работника. Вся хронология процедуры трудоустройства и увольнения истца представлена в материалы дела документально. В данном случае процедура трудоустройства и увольнения истца была соблюдена. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 была принята на работу на определенный срок, до выхода ФИО7 или ФИО4 Подписав трудовой договор, истец согласилась на работу в тех условиях, которые в нем прописаны. 02 июня 2025 года учитель начальных классов ФИО7 написала заявление с просьбой прервать ее отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с 17 июня 2025 года, в связи с чем, 02 июня 2025 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении с 16 июня 2025 года. 16 июня 2025 года был издан приказ о выходе ФИО7 с 17 июня 2025 года на работу. Приказом от 16 июня 2025 года ФИО1 уволена в связи с выходом основного работника. От подписания приказа и уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает учителем русского языка и литературы в ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ», 02 июня 2025 года в его присутствии ФИО1 отказалась ознакомиться под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении. 16 июня 2025 года приказ об увольнении ФИО1 был вручен, однако от подписания приказа она также отказалась, о чем в его присутствии был составлен акт.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает учителем начальных классов ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ». С 2022 года она находилась в декретном отпуске, в мае 2025 в ходе телефонного разговора сообщила директору, что планирует выйти из декретного отпуска, а в начале июня написала заявление на имя директора с просьбой прервать декретный отпуск по уходу за ребенком и приступить к трудовым обязанностям с 17 июня 2025 года. С 17 июня 2025 года она приступила к трудовым обязанностям. В связи с семейными обстоятельствами с 17 июля 2025 года ей пришлось взять дополнительный отпуск, а позже она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. В период с 17 июня 2025 года по 17 июля 2025 года она осуществляла свою трудовую функцию, за что получила заработную плату.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» в период с 17 июня 2025 года по 17 июля 2025 года он видел, как на работу приходила ФИО7
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает учителем начальных классов в ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ». В апреле 2025 года из учреждения уволились два педагога, в связи с чем на работу была приглашена ФИО1, которая была принята на работу на время декретного отпуска ФИО7 В июне ФИО7 вышла на работу. В летний период нет учебного процесса, но школа работает, идет отработка у детей и подготовка школы к приемке. Она вместе с ФИО7 в этот период работала с детьми 5-6 классов на территории школы, а также подготавливали классы к новому учебному году. Ей известно, что по семейным обстоятельствам, в июле ФИО7 взяла дополнительный отпуск.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по административной и хозяйственной части в ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ». Ей было известно, что ФИО1 замещала временную должность на период отсутствия ФИО7, пока та находилась в декретном отпуске. Примерно в середине июня из декретного отпуска вышла на работу учитель начальных классов ФИО7, в связи с чем, был прекращен трудовой договор ФИО1 После выхода из декретного отпуска, ФИО7 осуществляла свою трудовою деятельность, которая в летний период у всех учителей заключалась, в том числе, в подготовке школы и классов к новому учебному году. Видела, что ФИО7 работала с детьми, которые приходили в школу на отработку.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требование не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации указаны общие основания прекращения трудового договора. Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); и др.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 апреля 2025 года ФИО1 на имя директора ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» написано заявление о принятии ее на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска основного работника (л.д.44).
01 апреля 2025 года между ФИО1 и ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» заключен трудовой договор № (л.д. 9-14, 41-42). Копию трудового договора ФИО1 получила на руки 01 апреля 2025 года, о чем в указанном документе стоит ее подпись.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией указанного договора.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора от 01 апреля 2025 года он заключен на определенный срок до выхода ФИО7 или ФИО4
Нарушений при заключении данного договора, допущенных со стороны работодателя, судом не установлено.
Тот факт, что заявление сначала было написано без приписки о временном характере работы и то, что договор от 01 апреля 2025 года был подписан сторонами после его заключения, не влияет на характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. Подписывая заявление и в последующем трудовой договор, ФИО1, будучи осведомленной обо всех его условиях, в том числе о его временном характере, добровольно подписала указанный договор, согласившись с такими условиями.
В судебном заседании стороны, в том числе сторона истца не отрицала факт добровольности подписания заявления на имя работодателя и трудового договора № от 01 апреля 2025 года.
При заключении трудового договора и оформлении трудовых отношений волеизъявление сторон было направлено непосредственно на заключение срочного трудового договора, и указано конкретное основание заключения именно трудового договора на определенный срок.
Последовательность и характер действий истца при приеме на работу свидетельствует об ее осведомленности относительно трудоустройства на период отсутствия основного работника.
02 июня 2025 года ФИО7 обратилась к ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» с заявлением с просьбой прервать ее отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет и приступить к работе с 17 июня 2025 года на условиях полного рабочего дня, что подтверждается копией данного заявления (л.д.52).
В связи с подачей ФИО7 указанного заявления, 02 июня 2025 года ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» было подготовлено уведомление № об истечении срока трудового договора от 01 апреля 2025 года №. В уведомлении указано, что 16 июня 2025 года истец будет уволена по ст.79 ТК РФ в связи с выходом основного работника и окончанием срока действия трудового договора (л.д.40).
Истец отказалась ознакомиться под роспись с уведомлением об увольнении, о чем работодателем составлен акт № от 02 июня 2025 года (л.д.40 оборот).
Из представленного в материалах дела акта от 02 июня 2025 года следует, что 02 июня 2025 года истец была уведомлена об истечении срока трудового договора 16 июня 2025 года, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который участвовал в подписании указанного акта и присутствовал при отказе работника ознакомится с уведомлением об увольнений. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала факт вручения ей данного уведомления, однако от подписания уведомления она отказалась.
Вместе с тем, частью 1 статьи 79 ТК РФ не установлена обязанность работодателя по уведомлению работника об увольнении, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно части 4 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 г. № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Приказом № от 16 июня 2025 года ФИО1 была уволена с 16 июня 2025 года в связи с выходом основного работника, согласно 1 части 79 статьи ТК РФ (л.д. 15, 39 оборот).
С приказом об увольнении истец также отказалась ознакомиться под роспись, о чем работодателем составлен акт № от 16 июня 2025 года (л.д.40).
Допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил отказ ФИО1 от подписания приказа об увольнении, и получения ею копии указанного приказа.
Кроме того, истец в судебном заседании также не отрицала факт вручения ей данного приказа, однако от его подписания она отказалась.
Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, не имеется. При этом суд учитывает, что подписав спорный трудовой договор, истец фактически согласилась с его условиями и исполняла трудовые обязанности в рамках данного договора до 16 июня 2025 года.
Довод истца о том, что находящаяся в отпуске по уходу за ребенком ФИО7 фактически на работу не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не приступала, судом отклоняется, поскольку выход на работу ФИО7 подтверждается приказом № от 16 июня 2025 года (л.д.53), заявлением работника с просьбой прервать ее отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет и приступить к работе с 17 июня 2025 года на условиях полного рабочего дня (л.д.52), а также табелем учета рабочего времени за июль 2025 года, где отмечены рабочие дни ФИО7 (л.д.54). Кроме того, факт выхода на работу и исполнение ею трудовых обязанностей подтверждается показаниями самой ФИО7 и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что на момент ее увольнения было вакантное место учителя начальных классов, которое работодатель обязан был предложить ей, поскольку такие гарантии при расторжении срочного трудового договора с работником трудовым законодательством не предусмотрены.
Довод истца о том, что между ней и работодателем была договоренность о том, что трудовые отношения будут носить постоянный характер, судом также отклоняется, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.
В исковом заявлении истцом указано на то, что в приказе об увольнении № от 16 июня 2025 года формулировка увольнения не отвечает требованиям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В названном приказе указано, что основание прекращения трудового договора: «в связи с выходом основного работника согласно 1 части 79 статьи ТК РФ».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора в порядке, установленном статьей 79 Трудового кодекса РФ.
Статья 79 Трудового кодекса РФ определяет порядок и условия прекращение срочного трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Исходя из вышеуказанных норм права основание прекращения срочного трудового договора предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в приказе о расторжении трудового договора по истечение срока трудового договора должна содержаться ссылка на основание увольнения - пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было выполнено ответчиком при издании приказа об увольнении истца.
Проверяя законность действий ответчика, суд исходит из того, что ответчик, излагая текст оспариваемого приказа, кроме указания пункта и статьи, и вербальную (словесную) формулировку части первой статьи 79 ТК РФ, действительно добросовестно полагал, что прекращение трудового договора с истцом основано на положениях именно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку такое обстоятельство подтверждается не только текстом самого приказа, но и указанием в трудовой книжке истца основания увольнения в связи с истечением срока действия.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что указание неправильной формулировки увольнения: в связи с выходом основного работника и ссылки на часть первую статьи 79 ТК РФ, не повлекло за собой нарушение прав истца.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, а также разъяснениям содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Указание неверной формулировки основания увольнения при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдении порядка увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) в приказе об увольнении № от 16 июня 2025 года, указав «прекратить действие трудового договора от 01 апреля 2025 №, уволить 16 июня 2025 года ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на новую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ без восстановления истца на работе взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, доказательств того, что указание неправильно формулировки каким-либо образом препятствовало поступлению истца на новую работу суду не представлено и стороной истца не заявлялось.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку ответчик незаконно не лишал истца возможности трудиться, то есть не нарушал его трудовых прав, поэтому требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, а в данном случае не имело места неправомерных действий или бездействий работодателя, ответчика по делу, поэтому не имело место и причинения истцу морального вреда и, следовательно, нет оснований для его возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в приказе об увольнении № от 16 июня 2025 года, указав «прекратить действие трудового договора от 01 апреля 2025 №, уволить 16 июня 2025 года ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья Ю.А. Кривозубова