Дело № 2-2122/2025
УИД 44RS0001-01-2025-002009-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселёвой А.Д., с участием прокурора Михиной Д.А., представителя истца Кольцовой Л.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к филиалу ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в филиале ПАО «Россети Центр»- «Костромаэнерго» в качестве машиниста крана (крановщик) 6 разряда. Приказом от <дата> он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагая увольнение незаконным, ФИО2 ссылался на то, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не являлся, вследствие чего оснований для увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от <дата>, профессия «машинист крана» не предусмотрена. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относился добросовестно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», в котором с учетом уточненных требований, он просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> об увольнении его работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в филиале ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в качестве машиниста крана (крановщик) 6 разряда с <дата>, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать в его пользу с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока окончательного расчета (выплаты всех сумм) работнику при увольнении в сумме 628 руб. 41 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, в иске просил рассматривать дело с участием его представителя адвоката Кольцовой Л.С.
Представитель истца адвокат по ордеру Кольцова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Письменные объяснения представителя, в которых указано, что ФИО2 за давностью не помнит, каким образом в спорный период осуществлялась заправка вверенного ему крана, кран был неисправен, заправка осуществлялась, в том числе, путем доставки топлива с АЗС, объяснение работодателю от <дата> написаны ФИО2 под давлением представителя работодателя, который пообещал, что в случае дачи таких объяснений, проверка в отношении него прекратится и он продолжит работать, на момент увольнения факт хищения, материальный ущерб не подтвержден работодателем, а проверка проведена работодателем ненадлежащим образом, приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Письменные возражения и документы, касающиеся обстоятельств увольнения истца, приобщены к материалам дела. В письменном объяснении по делу, представитель ответчика представил расчет несанкционированного получения ФИО2 дизельного топлива по вверенной ему топливной карте в объеме 600 литров за период ноябрь – декабрь 2024 года, указав, что согласно отчету о транзакциях, проведенных с использованием карт ФИО2 получал топливо по карте: <дата> в 13.26 в количестве 150 л. на АЗС <адрес>, <дата> в 11.04 в количестве 150 л. на АЗС <адрес>Б, <дата> в 12.56 в количестве150 л. на АЗС<адрес>Б, <дата> в 12.41 в количестве 150 л. на АЗС <адрес>, <дата> в 10.20 в количестве 150 л. на АЗС <адрес>, общим количеством 750 л. При этом, в путевые листы внесена дозаправка топливом 5,18,<дата>, 6, и <дата>, что противоречит данным о получении топлива по карте. С целью списания топлива ФИО2 вписывал в путевые листы, практически ежедневно по рабочим дням 2-3 моточаса, даже в те дни, когда погрузочно-разгрузочные работы выполнялись другими работниками или не проводились совсем. Кроме того, согласно данным, полученным с использованием системы Wialon (на базе Глонасс), транспортное средство с гос.номером Н526НТ44, в указанные период эксплуатировалось только лишьна территории Костромского РЭС: <дата> с 14.49 до 15.14, <дата> с 09.20 до 11.24 (с выездом на АЗС <адрес>Б), <дата> с 13.15 до 13.38, <дата> с 10.31 до 11.05, <дата> с 09.43 до 10.29, <дата> с 11.08 до 11.25. В остальные дни транспортное средство не эксплуатировалось. Реальная заправка закрепленного за ФИО2 автомобильного крана осуществлялась на АЗС по карте только <дата> в объеме 150 литров.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 12.10.2004ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Россети-Центр» - «Костромаэнерго», с <дата> переведен в центральный участок службы механизации и транспорта управления обеспечения производства в качестве машиниста крана (крановщик) 6 разряда, что подтверждается записями в его трудовой книжке.
В период работы за ФИО2 на основании приказа от <дата> №-КМ «О закреплении автотранспорта за персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» был закреплен автомобильный кран марки КС-45721 Камаз-65115, г.р.з. Н526НТ44.
ФИО2 под расписку в журнале выдачи топливных карт, была выдана топливная карта № (запись №).
Согласно п. 2.1 должностной инструкции истца, основной целью деятельности машиниста крана автомобильного 6 разряда является выполнение погрузочно – разгрузочных работ.
Согласно п. 2.2должностной инструкции машинист автомобильного крана 6 разряда СМиТ выполняет следующие функции: выполнение работ согласно заявки (подача АТС к месту работ, подготовка к выполнению и выполнение работ), обеспечение содержания АТС в технически исправном состоянии и чистом виде, проведение технического обслуживания и ремонта АТС, осуществление заправки АТС топливом, смазочными материалами и техническими жидкостями, устранение возникших неисправностей обслуживаемого АТС, контроль технического состояния АТС при работе на линии и после возвращения, обеспечение соблюдения правил дорожного движения и охраны труда, прохождение медицинского освидетельствования перед выездом на линию, строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, требования ПДД, ПОТ, ППБ и других директивных документов, выполнение разовых поручение начальника участка СМиТ, и др.
К трудовым обязанностям также относится ведение путевой документации (п. 2.3 должностной инструкции), рациональное использование материальных ресурсов и вверенных материальных ценностей, сохранение перевозимого груза и пассажиров (п. 2.11).
Машинист крана автомобильного 6 разряда СМиТ несет ответственность недопущение нанесения ущерба вверенных СМиТ материальных ценностей (п. 4.1.7) и др.
Согласно п. 3.2 трудового договора № от <дата>, заключенного с ФИО2, работник обязан возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю при выполнении работником возложенных на нег трудовых обязанностей.
В п. 7.2 трудового договора указано, что за нарушение обязательств по договору работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине филиала Центральным электрическим сетям «Костромаэнерго» в случаях, прямо указанных в действующем законодательстве. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категориям нормального производственно-хозяйственного риска.
Ответчик филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» не заключал с ФИО2 машинистом крана (крановщиком) договор о полной материальной ответственности. Трудовым договором полная материальная ответственность на истца не возлагалась. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с работниками данного предприятия, в материалы дела представителем ответчика по предложению суда не предоставлялся.
Приказом директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» №-лу/КМ от <дата> с ФИО2 – машинистом крана (крановщиком) 6 разряда центрального участка службы механизации и транспорта управления обеспечения производства трудовой договор был прекращен (расторгнут) <дата> по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
С приказом работник ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в приказе в строке ознакомления.
В последний день работы <дата> ФИО2 была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале учета трудовых книжек №(г).
В этот же день <дата> ФИО2 сдал работодателю топливную карту №, что подтверждается записью под № в журнале выдачи топливных карт.
Основаниями издания приказа об увольнении в нем указаны: служебная записка от <дата> № КМ/1/659-сл, объяснение ФИО2
Финансовая комиссия при увольнении ФИО2 приказом работодателя не создавалась, протоколов, заключений финансовой комиссии не имеется, что ответчиком не оспаривалось. Как пояснил суду представитель филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» проверка проводилась отделом безопасности Филиала по устному указанию руководителя данной организации.
В представленной в материалы дела копии служебной записки первого заместителя директора – главного инженера ФИО3 от <дата> б/н, составленной на имя директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», указано, что в ходе проверки <дата> расходования ГСМ за ноябрь-декабрь 2024 года по машинисту крана (крановщику) 6 разряда центрального участка СМиТ ФИО2– держателю топливной карты № (как установлено в судебном заседании в служебной записке описка в номере карты), закрепленный за ним по приказу автомобильный кран марки КС-45721, г.р.н. Н526НТ44, находится на пункте погрузки опор на территории Костромского РЭС. Заправка автокрана производится путем доставки дизельного топлива с АЗС в связи с невозможностью выезда крана из-за неисправности. Дизельное топливо, согласно отчету по картам, получалось в течение 2 месяцев с дальних заправок (<адрес>, Вторая Волжская), что вызывает сомнение с такой необходимости. Было заправлено 750 литров, из них только 150 л. было заправлено на <адрес> есть за два месяца было незаконно реализовано порядка 500 литров на сумму 34 080 рублей. В неправомерном списании (хищении) дизельного топлива ФИО2 признался (объяснительная – приложение к служебной записке).
В служебной записке также отмечено вызывающее, хамское поведение ФИО2, отсутствие реакций на замечания, содержание закрепленное за ним транспортного средства с нарушениями регламентного состояния, непроведение вовремя технического обслуживания, ведение документации по подъемному сооружению с нарушениями, отказ мастеров Костромского РЭС в работе с ФИО2, и высказана просьба рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений с вышеуказанным работником.
В объяснении сотруднику отдела безопасности филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» от <дата> ФИО2 указал, что факт неподтвержденного списания дизельного топлива в ноябре-декабре 2024 года подтверждает. Обязует данный объем вернуть. Объем неподтвержденного списания составляет 600 листов или 450 литров. Просил дополнительно уточнить объем неподтвержденного дизельного топлива, которое было списано.
<дата> филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в лице заместителя директора филиала по безопасности ФИО4 обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением (от <дата> исх. № МР1-КМ/2-1-1/1431) о проведении проверки по выявленному факту присвоения и растраты дизельного топлива в феврале – декабре 2024 года и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.В заявлении было указано, что машинист крана КС-45721, г.р.з. №, ФИО2 представлял работодателю отчетные документы – кассовые чеки кассового аппарата АО «РН – Ярославль» о приобретении топлива по лимитной топливной электронной карте работодателя, держателем которой он являлся. Вместе с тем, согласно данным многофункциональной системы мониторинга транспорта Wialon, указанное транспортное средство не заезжало на АЗС в следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Размер причиненного Филиалу ущерба за февраль-декабрь 2024 года составляет 3100 литров дизельного топлива или 201 956 рублей.
В своем объяснении сотруднику полиции от <дата> ФИО2 указал, топливную карту никому не передавал, <дата> действительно писал объяснение руководству филиала ПАО Россети Центр» - «Костромаэнерго», в котором признавал факт неподтвержденного списания дизельного топлива в ноябре- декабре 2024 года, однако отказывается от данного объяснения без объяснения причин. Факт присвоения и растраты топлива не признает. Факт того, что на момент заправки транспорта дизельным топливом на АЗС, согласно данным системы Wialon, его автомобиль находился в другом месте, объяснить не может.
В рамках материала проверки полицией был направлен запрос в АО «РН-Ярославль с целью получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС, в ответ на который поступили сведения, что глубина хранения видеоархива составляет не более 30 суток, в связи с чем записи не предоставлены.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Костромской области от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказанопо основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Лица, получавшие ГСМ по топливной карте истца, в указанные ответчиком дни, не установлены.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 47 названного постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, обосновывая законность увольнения истца ФИО2, ссылался на то, что последний непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности, то есть пользовался выданной ему работодателем для заправки закрепленного за ним автомобильного крана марки КС-45721, г.р.з. № топливной картой №, по которой получал на АЗС дизельное топливо, и присвоил дизельное топливоза период ноябрь – декабрь 2024 года согласно служебной записке от <дата>, положенной в основу приказа об увольнении, в объеме порядка 500 литров на общую сумму - 34080 руб., в связи с этим работодатель утратил к нему доверие.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объем присвоенного истцом топлива составляет 600 литров, в расчете стоимости ущерба, представленного ответчиком в материалы проверки полиции, объем 600 литров присвоенного дизельного топлива за ноябрь – декабрь 2024 года в денежном выражении указан как 40494 рубля.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств проведения проверки в отношении работника ФИО2 комиссией, созданной на основании приказа руководителя, акта либо заключения по итогам проверки, подписанного комиссионно и утвержденного руководителем, проверка в отношении ФИО2 проведена поверхностно, на основании устного поручения руководства работодателя, суд приходит к выводу, что ответчиком филиалом ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» не представлены допустимые доказательства соблюдения установленной ст. 247 ТК РФ процедуры установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, и размер причиненного ущерба является недоказанным. Как и не представлено допустимых доказательств совершения именно истцом конкретных виновных действий, вменяемых ему работодателем.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что работодателем при увольнении ФИО2 до применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения надлежащим образом установлена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, который ранее взысканий не имел (документов об обратном не предоставлено), что является нарушением действующего законодательства со стороны работодателя.
Кроме того, что оснований для увольнения ФИО2 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не являлся.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Указанными работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.
Вместе с тем, как установлено судом, занимаемая истцом ФИО2 должностьмашиниста крана (крановщика) 6 разряда не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, следовательно, к ФИО2 не могут быть применены основания для увольнения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующий приказ об увольнении истца следует признать незаконным.
Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Должностная инструкция и трудовой договор положений о том, что ФИО2 является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных или товарных ценностей не содержат.
Указание в перечне должностных обязанностей машиниста крана (крановщика) 6 разряда на выполнение функции по осуществлению заправки АТС топливом, смазочными материалами и техническими жидкостями, а также получение им топливной карты, напрямую не свидетельствует о возложении непосредственно на работника обязанности по получению, учету, хранению и иному распоряжению товарно-материальными ценностями.
Также, в ходе судебного разбирательства работодателем не представлены доказательства совокупности оснований для увольнения и совершения истцом конкретных виновных действий, которые могут являться основанием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чтоон непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и установлена его вина в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Отсутствуют доказательства того, что именно действиями машиниста крана (крановщиком) ФИО2 причинен материальный ущерб работодателю.
При этом, в соответствии с занятой истцом в ходе судебного разбирательства позиции, вменяемых работодателем виновных действий он не совершал.
Сам по себе доводы представителя ответчика о факте совершения работником действий по несанкционированному использованию топливной карты № и получение по ней ГСМ, не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, дающего основания для увольнения, предусмотренныепунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), поскольку для квалификации действий работника по данной статье необходимо соблюдение иных вышеперечисленных условий.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, приказ филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» от <дата> №-лу/км о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой им должности с даты незаконного увольнения с <дата>.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, должность истца на момент принятия судебного решения, является вакантной.
В связи с восстановлением истца в ранее занимаемой должности с филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по день принятия решения <дата>.
Как установлено в судебном заседании, последним днем работы истца перед увольнением являлось <дата>, расчет при увольнении произведен с ним по <дата> включительно. В связи с этим, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению со следующего дня с <дата>.
Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Положение).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения).
Согласно справке ведущего бухгалтера филиала ПАО «Россети Центр» = «Костромаэнерго» от <дата>, сумма заработной платы (из расчета по среднему заработку) ФИО2 за период с <дата> по <дата> составляет 280 386,24 руб.
Проверив расчет среднего дневного заработка истца за период с <дата> по <дата>, представленный в дело филиалом ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», суд соглашается с ним, считая возможным положить его в основу принятого по делу решения, при этом представитель истца данный расчет не оспаривал и согласился с ним.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 280 386,24 руб. (средний заработок).
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца, он восстановлен в должности, подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации ему морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Установив допущенное в отношении истца нарушение трудового законодательства, связанного с незаконным увольнением, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, формулировки незаконного увольнения и длительности периода нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.
В уточненном иске истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ денежной компенсации в сумме 628,41 руб. за нарушение работодателем установленного срока окончательного расчета (выплаты всех сумм) работнику при увольнении. Данное требование мотивировано тем, что после увольнения работодатель перевел на счет истца премию по итогам работы за прошедший период времени, а именно: <дата> в сумме 18661 руб. и <дата> в сумме 8374,70 руб. Истец полагает, что указанные суммы премий должны были быть выплачены в день увольнения <дата>, а не в даты после увольнения, в которые они фактически начислены и выплачены. Расчет денежной компенсации в сумме 628,41 руб. следующий (18 661 руб. х 7 дн. (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 21% + 8374,70 руб. х 38 дн. (с <дата> по <дата>) х 1/150 х 21%).
Вместе с тем, данное требование истца о взыскании в его пользу компенсации за выплату премий после увольнения, суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях;ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда.
Премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к полномочиям работодателя.
В филиале ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» действуют локальные акты, регламентирующие сроки и порядок выплаты заработной платы и премий: Положение о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО «МРСК Центра», утвержденное <дата> №-ЦА (редакция от <дата>) (далее – Положение о премировании), Положение об организации оплаты труда работников ПАО «МРСК Центра», утвержденное <дата> №-ЦА (редакция от <дата>), Коллективный договор ПАО «Россети Центр на 2025 – 2027 годы», утвержденный <дата>.
В соответствии с указанным Положением о премировании, выплата премии работникам филиала ПАО «Россети – Центр» - «Костромаэнерго» не является гарантированной выплатой. Выплата премии производится в соответствии с условиями, определенными в Положении.
Так, согласно п. 1.2 приложения № Положения о премировании оценка эффективности деятельности работников категорий рабочий производится руководителем структурного подразделения, который оценивает деятельность работников структурного подразделения, проставляя оценку в баллах в диапазоне от 5 до 0 и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, передает результаты оценки в УРП (управление по работе с персоналом).
В соответствии с п. 1.3 Положения о премировании УПР в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, на основании утвержденного сводного отчета о выполнении КПЭ (ключевой показатель эффективности) и оценок эффективности деятельности работников производит расчет размера ежемесячных премиальных выплат, готовит проект приказа о материальном стимулировании, регистрирует подписанный заместителем директора – директором филиала приказ о материальном стимулировании и передает для начисления премиальных выплат.
В пункте 3.5 Положения об организации оплаты труда работников ПАО «МРСК Центра» указано, что расчет, начисление и выплата доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, текущих и единовременных премий, вознаграждений за выслугу лет осуществляется в сроки выплаты заработной платы, установленные Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором работника Общества.
Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец ФИО2 был уволен <дата> и в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, получил все причитающиеся ему на день расторжения трудового договора суммы. При расторжении трудового договора истец не заявлял работодателю о наличии спора о размерах сумм, причитающихся ему при увольнении.
Выплата сумм премий на момент увольнения истцу ФИО2 не гарантировалась, но в случае их начисления порядок их выплаты был регламентирован приведенными выше пунктами Положения о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО «МРСК Центра», Положения об организации оплаты труда работников ПАО «МРСК Центра», Коллективного договора, которые в последующем были в полном объеме исполнены ответчиком, сохранившим за истцом право на получение премий за период до увольнения за январь и февраль 2025 года.
Так, на основании указанных пунктов Положения о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО «МРСК Центра, Положения об организации оплаты труда работников ПАО «МРСК Центра», Коллективного договора ПАО «Россети Центр, руководителем ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» в отношении работников данной организации были изданы приказы от <дата> №-лв/км «О материальном стимулировании (премировании) работников филиала за январь 2025 года» и от <дата> №-лв/км «О материальном стимулировании (премировании) работников филиала за февраль 2025 года».
В соответствии с данными приказами ФИО2 в расчетные дни произведены выплаты премии после его увольнения, а именно: <дата> - премия за январь 2025 года в сумме 18 661 руб., <дата> – премия за февраль 2025 года в сумме 8 374,70 руб.
На основании приведенных положений локальных нормативных актов ответчика, работник ФИО2., уволенный <дата>, не имел права в день увольнения на получение премий за январь и февраль 2025 года, поскольку на момент увольнения отсутствовала совокупность условий для их выплаты (утверждение результатов деятельности работников, издание приказов работодателя о премировании и дата выплаты, установленная коллективным договором).
Истец получил премию за январь и февраль 2025 года вместе со всеми остальными работниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» общества сразу после утверждения результатов деятельности работников структурного подразделения ответчика, а также последующего издания названных приказов работодателя о премировании в даты, установленные коллективным договором, то есть в 10-числа марта и апреля 2025 года соответственно.
В связи с полной и своевременной выплатой истцу ФИО2 премий за январь и февраль 2025 года у истца нет оснований требовать компенсации в виде процентов за просрочку выплаты премий за данные месяцы.
На основании изложенного исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и имущественного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 12412 рублей (3000 руб. + 9412 руб.).
Решение суда о восстановлении на работе на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 (паспорт №) к филиалу ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» от <дата> №-лу/км о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 ФИО10 ФИО11 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО2 ФИО12 на работе в должности машинист крана (крановщик) 6 разряда в филиале ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» с <дата>, с внесением работодателем - филиал ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» соответствующих записей в трудовую книжку ФИО2 ФИО13.
Взыскать с филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» в пользу ФИО2 ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 280 386 рублей 24 копейки.
Взыскать с филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» в пользу ФИО2 ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 ФИО16 о взыскании с филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты премий в сумме 628 руб. 41 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме 12 412 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Царёва
Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2025.