Дело № 2а-280/2022

24RS0017-01-2021-005232-54

020а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Чернецкой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2016 истец был задержан и помещен под стражу в ФКУ СИЗО-2 г.Абакан. Приговором <данные изъяты> истец. был осужден по <данные изъяты> УК РФ сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 07.06.2018 приговор вступил в законную силу. 28.06.2018 ФИО1 был этапирован в ТПП ФКУ ИК-6 г.Красноярска, для распределения в исправительную колонию для отбытия назначенного судом наказания. С 29.12.2020 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. За период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Абакан ФИО1 неоднократно принимался врачом-психиатром, выставлены диагнозы: психоподобное поведение, психоподобный синдром, аутоагрессия, назначались психотропные медикаменты и лечение. По данному факту многократно, совершались акты членовредительства и суицида, в связи с чем ФИО1 был поставлен на профилактический учет. С 2018 года ФИО1 перестало тревожить и беспокоить указанное состояние. У истца имеются хронические заболевания. В 2019, 2020, 2021 годах медицинской комиссией ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 поставлен «городской куст отбывания наказания», то есть, рекомендовано отбывать наказание в черте города вблизи медицинского госпиталя. ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю относится к исправительным учреждениям дальнего следования, находящегося в районах Крайнего севера Иркутской области, с особыми условиями отбывания наказания. В данном учреждении отсутствует современный быт и цивилизация, отсутствуют компетентные врачи и специалисты, врачи, которые имеют медицинское образование, врач-психиатр. В радиусе 250-300 км отсутствует медицинский госпиталь соответствующего типа. Согласно межведомственному приказу Минюста России №246/346, ФКУ ИК-24 отнесено к исправительным учреждениям особого назначения, в котором могут отбывать наказание не имеющие медицинских ограничений и проблем со здоровьем, осужденные лица. Между тем, вопреки данным требованиям, руководство ГУФСИН России по Красноярскому краю направило ФИО1 отбывать наказание в данное исправительное учреждение. В свою очередь, находясь в ФКУ ИК-24, ФИО1 начал вновь испытывать сверх напряжённое эмоционально-психологическое состояние, начал испытывать стресс, невроз, психоз, находясь на грани срыва, так как в ФКУ ИК-24 очень обостренная и напряженная обстановка, администрация ФКУ ИК-24 не прекращает злоупотреблять своими полномочиями, ужесточая режим содержания, принуждает и заставляет работать, несмотря на какие-либо ограничения и жалобы на здоровье осужденных, применяет физическую силу и спец. средства в закрытых помещениях (ШИЗО, ПКТ, СУС), угрожает, оскорбляет, унижает, занимается провокациями и преследованиями, оказывает давление и воздействие, чтобы осужденные не обращались в суды и государственные органы власти за защитой прав и свобод, от неправомерных действий администрации ФКУ ИК-24. Административный истец полагает, что действия и решения руководства ГУФСИН России по Красноярскому краю об этапировании его в ИУ дальнего следования, с отсутствием врача-психиатра, с отсутствием медицинского госпиталя, с учетом личности и перечисленных обстоятельств – неправомерны и провоцируют его на совершение новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит признать действия руководства ГУФСИН России по Красноярскому краю по этапированию в ФКУ ИК-24, неправомерными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 27.04.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24.11.2022 решение Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 27.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13.12.2022 данное административное дело принято в производство судьи Бартко Е.Н.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования уточнил, указал, что просил признать действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по этапированию в ИК-24 незаконными, требование об этапировании для отбывания наказания в ИУ городского типа вблизи медицинского госпиталя, в черте города не поддержал, поскольку в настоящее время с 17.05.2022 содержится в ТПП ИК-6. 28.11.2019 он лежал в медсанчасти, находился на стационарном лечении, где впервые была выявлена сердечная вибрация, что указано в эпикризе. В связи с этим его направили в КТБ-1, где поставили данный диагноз, однако вопреки этому диагнозу направили в ИК-24. Истец не оспаривает качество медицинской помощи или как увозили, оспаривает тот факт, что с имеющемся у меня заболеваниями, он должен находится в городе, а не в лесу. К МСЧ-24 претензий не имеет, они оформили все как надо, выписали эпикриз, сделали медицинское заключение, полагает, что нарушения имеются у ГУФСИН России по Красноярскому краю. Полагает, что нельзя этапировать человека по личной безопасности два раза в одно и то же место, у него не было ни с кем конфликтов, ему никогда ничего не угрожало. Просил обратить внимание на сам период – 19.12.2019, у истца, как говорит ответчик, не было никаких оснований содержатся в колонии городского куста и он уехал от туда 24.12.2019 и буквально через месяц начались проблемы со здоровьем, впервые стало плохо с сердцем, в связи с чем вывезли в КТБ-1 и поставили диагноз, связанный с сердцем. Вопреки этому диагнозу его отправили обратно и он еще пол года содержался в ИК-24, пока повторно в марте 2020 года не установили, что истец действительно должен отбывать в пределах городского куста, только тогда мать истца написала жалобу прокурору и его направили на ИК-6. Потом спустя 8 месяцев, его вновь отправили в ИК-24 без законных на то оснований. Полагает, что срок подачи иска не пропущен

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю и заинтересованного лица ФСИН России, ФИО2, действующий на основании доверенностей возражал против исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела. Согласно отзыву представителя административного ответчика, ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий с пропуском срока для обращения в суд. Полагает, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд у административного истца не имеется. Административный истец не был ограничен в переписке, имел возможность получить юридическую помощь и обжаловать действия (бездействие) в судебном порядке в установленные сроки, административным истцом в суд не представлено никаких доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для обжалования действий администрации. С момента оспариваемого в административном иске этапирования ФИО1 по решению ГУФСИН от 02.10.2019 (фактическая дата этапирования 29.12.2020) и до обращения в суд с административным исковым заявлением (дата регистрации административного иска в суде 26.08.2021) прошло большое количество времени, что, в свою очередь, является пропуском срока обращения в суд и срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. По существу требований указал, что законодатель не исключает возможность начальника учреждения при возникновении угрозы личной безопасности осужденного, принять меры для обеспечения права осужденного на личную безопасность. Право принимать такое решение и без соответствующего заявления осужденного предоставлено начальнику учреждения законодателем, исходя из обеспечения реализации права осужденного на личную безопасность, об угрозе которой такому лицу не всегда может быть известно. Начальник учреждения имеет право самостоятельно определить вид мер, принимаемых для устранения угрозы личной безопасности осужденного, без помещения его в безопасное место. Право принимать такое решение предоставлено должностным лицам УИС, исходя из обеспечения реализации прав осужденных на личную безопасность, данные действия являются законными и обоснованными и не требуют письменного согласия осужденного. Отбывание административным истцом наказания в ИК-24 соответствует требованиям ч.1 ст.73 УИК РФ, согласно которой, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в ч.4 ст.73 УИК РФ, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Сама по себе возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое предусмотрена законодателем в рамках его полномочий и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Решение о таком переводе не вносит в приговор каких-либо изменений, в связи с чем, не может рассматриваться как утяжеление назначенного судом наказания. Принятие данного решения не меняет правовое положение осужденных и не влечет умаление гарантированных им уголовно-исполнительным законодательством прав. Согласно утвержденному заключению ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.12.2018 о целесообразности перевода осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю, установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, распределен в отряд № 10. В течение нахождения в отряде, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. У осужденного ФИО1 возникли конфликтные ситуации с рядом осужденных, содержащихся в отряде № 10. В адрес осужденного ФИО1 поступали угрозы физической расправы со стороны осужденных отряда № 10. Вследствие чего, у осужденного ФИО1 сложились неприязненные отношения с массой осужденных, отбывающих наказание в учреждении. С осужденным ФИО1, а также с осужденными учреждения, проводились профилактические работы, которые положительных результатов не принесли. Администрацией учреждения приняты меры для предотвращения совершения возможного преступления против жизни и здоровья осужденного ФИО1, однако разрешить ситуацию не представилось возможным. Согласно заключению ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.10.2019 о необходимости перевода осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 09.07.2018. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. По прибытию в учреждение был распределен в отряд № 2. За время нахождения в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю у осужденного ФИО1 сложились неприязненные отношения с основной массой осужденных, находящихся в учреждении, в связи с тем, что он создает конфликты с осужденными, агрессивно относится к ним. Осужденный ФИО1 переводился из одного отряда в другой, однако и там у него складывались неприязненные отношения с осужденными данных отрядов, так как он безосновательно провоцировал конфликтные ситуации. Администрацией учреждения приняты меры для предотвращения совершения преступления против жизни и здоровья в отношении осужденного ФИО1, однако разрешить ситуацию в полном объеме не представилось возможным. С целью предотвращения преступления, осуществлен перевод осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю, для дальнейшего отбывания наказания. Административный ответчик полагает, что при принятии решения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида режима, в пределах субъекта Российской Федерации, соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст.81 УИК РФ, основано на законе, не нарушает охраняемые законом права и свободы истца, поскольку его направление в указанное учреждение было осуществлено в целях безопасности. На основании вышеизложенного, просит суд административное исковое заявление осужденного ФИО1 об оспаривании действий ГУФСИН России по Красноярскому краю по этапированию административного истца за пределы г. Красноярска в ИК-24 оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенность в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Кроме того указала, что медицинская помощь ФИО1 организована согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 №285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Права и законные интересы истца не были нарушены действиями сотрудников медчасти, к полномочиям которого относится оказание медицинской помощи, действия сотрудников соответствуют действующему законодательству. Истец не приводит относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействий) должностных лиц медицинского учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями). На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив доводы административного иска, позицию представителей административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Материалами дела установлено, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2018 ФИО1 осужден по <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.06.2018.

Согласно справке начальника ОСУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о движении по личному делу,

07.01.2016 ФИО1 помещен в СИЗО-2 г.Абакана;

09.07.2018 этапирован в ИК-6 г.Красноярска;

24.09.2018 перемещен на лечение в КТБ-1 г.Красноярска;

29.11.2018 возвращен в ИК-6 г.Красноярска;

18.02.2019 перемещен на лечение в КТБ-1 г.Красноярска;

04.03.2019 возвращен в ИК-6 г.Красноярска;

11.04.2019 перемещен на лечение в КТБ-1 г.Красноярска;

30.04.2019 переведен в ЛИУ-37 г.Сосновоборска (ч.2 ст.81 УИК РФ, медицинские показания);

11.06.2019 возвращен в ИК-6 г.Красноярска;

15.10.2019 этапирован в ИК-24 п.Новобирюсинский (ч.2 ст.81 УИК РФ, по личной безопасности);

03.12.2019 перемещен на лечение в КТБ-1 г.Красноярска;

29.12.2019 возвращен в ИК-24 п.Новобирюсинский;

17.04.2020 этапирован в ИК-6 г.Красноярска (ч.2 ст.81 УИК РФ, по личной безопасности);

29.12.2020 этапирован в ИК-24 п.Новобирюсинский (ч.2 ст.81 УИК РФ, по личной безопасности);

30.12.2021 перемещен в КТБ-1 г.Красноярска (ч.2 ст.81 УИК РФ, медицинские показания).

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности в силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Учитывая, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 81 УИК РФ, Осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п.19 Приказа Минюста России от 26.01.2018 №17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое», перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах субъекта Российской Федерации по плановым медицинским показаниям осуществляется по решению начальника территориального органа ФСИН России на основании представления начальника медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а при необходимости перевода осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации - по решению ФСИН России, а также письменного согласия осужденного, за исключением ликвидации или реорганизации лечебного исправительного учреждения, а также случаев, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем лечении в условиях лечебно профилактических или лечебных исправительных учреждений, возвращаются в исправительные учреждения, где они ранее отбывали наказание (пункт 20 Порядка).

Заключениями начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.12.2018 и от 01.10.2019 были приняты решения о переводе ФИО1, <данные изъяты>, в другое исправительное учреждение ГУФСИН края, для дальнейшего отбывания наказания, для предотвращения совершения возможного преступления против жизни и здоровья осужденного. 15.10.2019 ФИО1 был этапирован в ИК-24 п.Новобирюсинский.

Согласно медицинским документам, предоставленными ФКУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 прибыл в ИК-24 15.10.2019, был поставлен на диспансерный учет с диагнозом: <данные изъяты>

Выписной эпикриз 19.12.2019, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении «ТБ-1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с 03.12.2019 по 19.12.2019. 19.12.2019 Врачебная подкомиссия. Диагноз: <данные изъяты>.

29.12.2019 Осмотр фельдшером в карантине - ИК-24. Диагноз: <данные изъяты>

28.02.2020 Прием фельдшера. Даны разъяснения по поводу выдачи личных лекарственных препаратов. 10.03.2020 Осмотр фельдшера. Жалобы на головную боль, изжогу. Диагноз: <данные изъяты>

06.04.2020 Осмотр фельдшера. Обратился с жалобой на боль, отечность, в области правой кисти. Диагноз: <данные изъяты>

30.12.2020 был проведен осмотр фельдшером в карантине ИК-24. Диагноз: <данные изъяты>

18.02.2021 был осмотрен специалистами медицинского автопоезда. Хирург: <данные изъяты>

15.06.2021 был осмотрен фельдшером. <данные изъяты>

28.07.2021 был осмотр совместно с начальником медицинской части № 14. На момент осмотра жалобы на <данные изъяты>

30.07.2021 был прием врача психиатра. Диагноз: <данные изъяты>

В связи с чем, 19.12.2019 и 22.03.2020 ФИО1 был рекомендован перевод в колонию городского куста, в связи с необходимостью динамического наблюдения.

17.04.2020 осужденный ФИО1 был этапирован в ИК-6 г.Красноярска по медицинским показаниям, что соответствует решениям от 19.12.2019 и 22.03.2020 о необходимости перевода в колонию городского куста, в связи с необходимостью динамического наблюдения.

Из медицинских документов ФИО1 также следует, что в период осмотров с 06.04.2020 по настоящее время у ФИО1 не выявлено оснований для перевода в колонию городского куста, устанавливались лишь ограничения по трудоустройству и плановые осмотры врачей, проводившиеся ежемесячно.

Как указано выше, 29.12.2020 этапирован в ИК-24 п.Новобирюсинский (ч.2 ст.81 УИК РФ, по личной безопасности).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ИК-6 ФИО 1 пояснила, что на момент содержания истца в ИК-6 и до момента убытия истец не обращался с заболеванием сердца. Заключение о состоянии здоровья составляется на основании Приказа Минздрава РФ №346 и Минюста РФ №254, там указывается, какие заболевания являются противопоказаниями к отбыванию наказания в регионах. В связи с тем, что истец длительное время (несколько месяцев) содержался и ни разу не обращался с жалобами на сердце и на то заболевание, с которым его направили под наблюдение, жалобы не предъявлял, и отрицательной динамики его состояния не было, поэтому был направлен в ИК-24.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика незаконным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. В связи с чем, требования ФИО1 об оспаривании бездействия, заключающегося в не этапировании истца в исправительное учреждение городского типа, вблизи медицинского госпиталя, в черте города, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных в деле документов, в ГУФСИН России по Красноярскому краю поступало только обращение матери ФИО1 – ФИО 2 о переводе осужденного ФИО1 в ИУ в Республике Хакасия от 28.12.2020, которое направлено для рассмотрения во ФСИН России 30.12.2020.

Вместе с тем, поскольку предметом иска является оспаривание действий ГУФСИН России по Красноярскому краю по переводу ФИО1 в ИК-24, обстоятельства рассмотрения обращения ФИО 2 о переводе сына в исправительное учреждение Республики Хакасия исследованию и оценке в настоящем административном деле не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в окончательной форме будет изготовлено 16 июня 2023 года.