Дело № 2- 755/2025

УИД 37RS0007-01-2025-00991-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2025 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 33 минуты, у <адрес> по ул. им. Островского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО4. В его действиях должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к представителю страховщика - АО « Зетта Страхование» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен страховщиком, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 85900 рублей.

После предъявления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15375 рублей 74 копейки.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 101275 рублей 74 копейки (85900 руб. + 15375, 74 руб.).

В то же время, согласно проведенному истцом независимому экспертному исследованию (экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 232700 рублей.

Таким образом, размер некомпенсированного истцу материального ущерба от рассматриваемого ДТП составил 131424 рубля 26 копеек (232700 руб. - 101275, 74 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4:

- материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 131424 рубля 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 4943 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил, в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО4:

- материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 23900 рублей, а также государственную пошлину в размере 5062 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена, полагал, что вся ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на страховщика – АО « Зетта Страхование».

Представитель третьего лица – АО «Зетта Страхование» в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 33 минуты, у <адрес> по ул. им. Островского г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 08 № и ПТС транспортного средства серии <адрес>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, использование транспортных средств как деятельность создающая повышенную опасность для окружающих, обусловливает введение законодателем института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в основе которого лежит гарантия компенсация потерпевшим неблагоприятных последствий наступившей от этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Виновником ДТП должностными лицами ГИБДД был признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель ФИО4, указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца №, были причинены механическое повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована также в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании вышеприведенных правовых норм обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик произвел осмотр предоставленного транспортного средства, после чего признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, присвоив номер убытку – У-370-02540339/25/2.

Страховщик произвел оценку причиненненого ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 85 900 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю - в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 232700 рублей; с учетом износа - 149300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), где просил произвести ему доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15375 рулей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно перечислил в адрес истца страховую выплату в размере 131424 рубля 26 копеек.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 232700 рублей 00 копеек (85900 руб. + 15375, 74 руб. + 131424, 26 руб.).

Вместе с тем, по утверждению истца, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, он обратился с иском к виновнику ДТП – ФИО4

Свою вину в указном ДТП, а также объем причиненных автомобилю истца в результате этого ДТП повреждений, ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал. В то же время полагал, что размер ущерба истцом определен неверно: имеет место завышение стоимости деталей и работ, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы экспертами ООО «Автокомби Плюс ».

Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81813 рублей 99 копеек, без учета износа - 109762 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак А 547 ХХ37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона составляет 256600 рублей.

Проанализировав и оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом выполнен анализ документов по факту ДТП, изучены все представленные материалы дела. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными исследованиями. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В силу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме виновным в ДТП лицом за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Применительно к рассматриваемому случаю, с ФИО4 подлежит взысканию причиненный автомобилю истца ущерб, не покрытый страховой выплатой, а именно 23900 рублей ( 256600 руб. – 232700 руб. ). В этой части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Интересы истца в настоящем гражданском деле представлял ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем заключен Договор об оказании юридических услуг. В предмет данного договора входило: изучение материалов дела, представленных «заказчиком» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты у <адрес> по ул. им. Островского <адрес>, подготовка к ведению дела в суде первой инстанции (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – стоимостью 5000 рублей. Подготовка искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, и предъявление его в суд первой инстанции стоимостью 10000 рублей. Участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции – стоимостью услуги 15 000 рублей, независимо от количества судебных заседаний. Стороны договорились, что оплата по Договору осуществляется при его подписании в сумме 30000 рублей.

Согласно квитанции и справке банка (Сбербанка) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя оплачена истцом в полном объеме.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель ФИО1 участвовал в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также изучил представленный заказчиком материл, подготовил исковое заявление и подал его в суд, поддерживал обоснованную позицию истца в судебных заседаниях, высказывал свою позицию относительно судебной экспертизы, готовил изменение исковых требований. Учитывая принцип разумности, а также принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных, сложность дела (типовой характер спора), непродолжительность самих судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным снизить сумму заявленных судебных расходов на представителя до 20000 рублей. Данную сумму суд полагает соответствующей степени сложности дела, его длительности, а также объему проделанной представителем работы.

При обращении в суд истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 5062 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данные расходы также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, суд принимает во внимание сумму заявленных исковых требований в их окончательной редакции (23900 рублей), и полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца в минимально размере, определенном законом для такой категории споров (требование материального характера, подлежащее оценке), то есть в силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 900 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года