Мотивированное решение
составлено 18 ноября 2022 года
УИД 66RS0043-01-2022-001838-64
дело № 2а-1431/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анчутиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ешенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № х о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, которое 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, на момент подачи административного искового заявления, т.е. на 22.07.2022, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ № 2-914/2015 от 10.11.2015 в адрес взыскателя - ООО «НБК» не поступал. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № 2-914/2015 от 10.11.2015 в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя направить данный исполнительный документ в адрес взыскателя.
Административный истец ООО «НБК» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.
В представленных суду письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указала, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № х, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-914/2015 от 11.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 116 991,17 руб. в отношении должника ФИО3 Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 25.09.2019 на основании п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю - ООО «Русфинанс Банк». За период нахождения данного исполнительного производства на исполнении, сведений о замене взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по исполнительному документу в адрес отделения не поступало. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Административные ответчики – Новоуральское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание их представители не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не представили.
В адрес заинтересованных лиц – ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» почтовой корреспонденцией судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание они не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не представили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.
Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.07.2019 на основании судебного приказа от 11.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-914/2015, возбуждено исполнительное производство № х о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 116991,17 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».
25.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив отсутствие у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства № х и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Согласно материалам дела, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2019, оригинал исполнительного документа, направлены в адрес взыскателя – ООО «Русфинанс Банк» 08.11.2019 заказным письмом и вручен адресату 13.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ х).
Таким образом, подтвержден факт направления в адрес взыскателя - ООО «Русфинанс Банк» постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа.
Тот факт, что данные документы направлены с нарушением пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, обсуждению не подлежит, поскольку не является предметом рассмотрения, применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.04.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-914/2015 от 10.11.2015 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».
Согласно уведомлению об изменении наименования, с 27.12.2019 произошла смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя, за период нахождения исполнительного производства № х на исполнении, сведений о замене взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ», а затем на ООО «НБК», по исполнительному документу в адрес отделения не поступало.
При этом, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ООО «НБК» по существу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № 2-914/2015 от 10.11.2015 в адрес взыскателя ООО «НБК».
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Анчутина
СОГЛАСОВАНО
Судья И.В.Анчутина