Гр. дело № 2-599/2025
УИД: 77RS0027-02-2024-016964-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «КЭФ» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным кредитный договор от 19 февраля 2024 г., подписанный простой электронной подписью со стороны ФИО1 и с ПАО МФК «Займер» и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным кредитный договор от 19 февраля 2024 г., подписанный простои электронной подписью со стороны ФИО1 и с ООО МКК «Академическая» и применить последствия недействительности сделки; взыскать причиненный ФИО1 моральный вред в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является потерпевшей стороной в связи с действиями мошеннических схем неизвестных ей лиц. 19.02.2024 г. ФИО1 позвонили по сотовому телефону, представившись сотрудниками службы безопасности интернет-портала «Госуслуги», озвучили ее персональные данные и сообщили, что была совершена попытка взлома личного кабинета на портале «Госуслуг», и что необходимо усилить защиту, для чего в адрес ФИО1 будет направлено сообщение с кодом. Получив смс, ФИО1 сообщила код ранее звонившему сотруднику. Письмом от 28.05.2024 г. ООО ПКО «КЭФ», представляющего интересы ООО МКК «Академическая», ФИО1 предъявлены требования по оплате задолженности в общей сумме сумма. На основании этого письма ФИО1 стало понятно, что она стала жертвой мошеннической схемы. В результате 19.02.2024 г. на имя ФИО1 был заключен договор займа с ПАО МФК «Займер» на общую сумму сумма. Также 19.02.2024 г. на имя ФИО1 был заключен договор займа с ООО МКК «Академическая» на общую сумму сумма. Денежные средства на счета ФИО1 не поступали. Фактического получения денежных средств не осуществлялось. По истечению суток ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции по месту проживания (талон-уведомление № 814 от 29.05.2024). По факту обращения было возбуждено уголовное дело, процессуального решения по которому пока нет. Однако МФО Новосибирска предоставило ответ следователю по факту обращения ФИО1, что взлома Государственных услуг не было, что ФИО1 были лично введены цифры в смс-обращении для получения указанных займов. Посредством злоупотребления доверием ФИО1 введена в заблуждение, данный факт позволил им от имени ФИО1 получить заем. 31 мая 2024 года ФИО1 заказала кредитный отчет на официальном сайте «НБКИ», где указана информация, что ею были взяты два кредитных обязательства в один день. Но никаких действий, посредством мобильного телефона или личного обращения в указанные кредитные организации, никаких заявок ФИО1 предпринято не было. Заключать какие-либо договоры ФИО1 не планировалось. Простая электронная подпись ФИО1 в действительности не принадлежит. Лично ФИО1 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью ФИО1 также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки банком в ответе на обращения не представлены. Указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте и, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий Документов сети «интернет» личность лица, осуществляющего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась. Денежные средства по кредиту снимались через банкомат в адрес, в то время как ФИО1 постоянно находится в адрес. Фотофиксация лица, осуществляющего снятие кредитных денежных средств в банкомате банком не предоставлена, информация о том, с какой карты было осуществлено снятие кредитных денежных средств, отсутствует.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылался на предоставление персональных данных истца неустановленными лицами, ответчиком было принято решение о внесении соответствующих изменений в кредитную историю истца.
Представитель ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых против требований о признании недействительным кредитного договора от 19.02.2024 г. возражал, указал, что деятельность осуществляет исключительно онлайн, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заемщик предоставил номер телефона, а также согласие на обработку персональных данных, путем ввода направленного на указанный номер телефона sms-кода подписал договор потребительского кредита. Сведениями о банковских картах и счетах ответчик не обладает, верификация прикрепленной карты происходит на стороне банка-эмитента. Денежные средства направлены на карту, указанную заемщиком, в связи с чем действия истца по оспариванию кредитного договора направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору займа. Полагал, что истцом не доказано заключение договора третьим лицом, а также не получение ею денежных средств.
Представитель ООО ПКО «КЭФ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания,
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются общие положения о займах, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что 19.02.2024 г. на имя ФИО1 был заключен договор займа с ПАО МФК «Займер» на общую сумму сумма. Также 19.02.2024 г. на имя ФИО1 был заключен договор займа с ООО МКК «Академическая» на общую сумму сумма.
В исковом заявлении истец указала, что никаких действий посредством мобильного телефона или личного обращения в указанные кредитные организации ФИО1 предпринято не было, никаких заявок на предоставление кредита ею не подавалось. Посредством злоупотребления доверием введена злоумышленники в заблуждение, что позволило им от имени ФИО1 получить заем.
Денежные средства по указанным кредитным договорам на банковские счета, открытые на имя ФИО1, не поступали, что подтверждается выписками о движении по счетам, представленным в материалы дела.
Письмом от 28.05.2024 г. ООО ПКО «КЭФ», представляющего интересы ООО МКК «Академическая», ФИО1 предъявлены требования по оплате задолженности в общей сумме сумма.
31 мая 2024 года ФИО1 заказала кредитный отчет на официальном сайте «НБКИ», где указана информация, что ею были взяты два кредитных обязательства в один день.
29.05.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее в отдел полиции.
По факту обращения было возбуждено уголовное дело № 12401180032000520.
В постановлении от «19» июня 2024 г. дознаватель ОД ОП № 5 Управления МВД РФ по адрес капитан полиции фио указала, что 19.02.2024 г. точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные сведения, от имени ФИО1, заключило кредитные договора в различных банках: ООО МКК «Академическая» на сумму сумма, ПАО МФК «Займер» на сумму сумма, чем причинило материальный ущерб ООО МКК «Академическая» ПАО МФК «Займер» на указанные суммы.
ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «Академическая» признаны потерпевшей стороной по указанному уголовному делу.
ФИО1 допрошена в качестве свидетеля.
Из протокола допроса ФИО1 следует, что в январе-феврале 2024 году был взломан аккаунт ФИО1 на портале «Госуслуги». После чего ФИО1 обратилась в МФЦ и написала заявление на смену пароля. В это же время ФИО1 начали звонить с предложением займов и кредитов. Звонки с предложениями о кредитах ФИО1 оставляла без внимания. Однако поступали смс-сообщения с предложением о получении займа. 29.02.2024 года в почтовом ящике ФИО1 обнаружила письмо от ООО ПКО «КЭФ» а/я 11 Астрахань индекс 414000. В данном письме было сообщено, что ФИО1 был оформлен кредит, по которому образовалась просроченная задолженность с растущими процентами. В данном письме было предложено досудебное урегулирование, а именно оплата образовавшейся задолженности перед ООО МКК «Академическая» в размере сумма от 19.02.2024. Запросив кредитный отчет, ФИО1 обнаружила, что 19.02.2024 года на ее имя оформлен еще один кредит в ПАО МФК «Займер» в размере сумма. Вышеуказанные кредиты ООО МКК «Академическая» и в ПАО МФК «Займер» ФИО1 не оформляла, денежные средства от указанных организаций на имеющиеся банковские карты Банка «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» не поступали, какие-либо сообщения о поступлении денежные средств на принадлежащие ФИО1 карты Банка «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» не поступали.
В ответ на обращение ФИО1 об оформлении кредитного договора без ее ведома путем совершения мошеннических действий МКК «Академическая» сообщило, что по состоянию на 11.06.2024 г. ФИО1 паспортные данные, перед ООО МКК «Академическая» финансовых обязательств не имеет. Кредитная история скорректирована. Вся информация об оформлении займа в ООО МКК «Академическая» удалена из кредитной истории. Личный кабинет и персональные данные заблокированы для дальнейших попыток оформления займа в ООО МКК «Академическая».
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что она не заключала и не подписывала оспариваемые кредитные договоры с ПАО МФК «Займер» и с ООО МКК «Академическая» нашли свое подтверждение, в связи с чем суд признает требования истца о признании указанных договоров недействительным обоснованными.
Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые кредитные договоры были оформлены без ее участия и ее подписи.
Доказательств заключения кредитных договоров ФИО1, а также получения ФИО1 денежных средств по указанным кредитным договорам ответчиками в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что ФИО1 является держателем карты, на которую были перечислены кредитные средства, также не представлено.
Доводы ответчика об обращении истца с иском в целях уклонении от исполнения обязательств суд отклоняет, поскольку микрофинансовые компании являются профессиональными участниками финансовых отношений, на которых лежит ответственность по осмотрительной выдаче кредитов.
При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными кредитного договора с ПАО МФК «Займер» от 19 февраля 2024 г., подписанного простой электронной подписью со стороны ФИО1 и кредитного договора с ООО МКК «Академическая» от 19 февраля 2024 г., подписанного простой электронной подписью со стороны ФИО1 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования ФИО1 по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения она с ответчиками по поводу получения потребительского займа не вступала и не намеревалась вступать. Договоры потребительского займа от ее имени заключены неустановленным лицом.
При данных обстоятельствах ФИО1 потребителем услуг ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Академическая» не являлась и не является, договоры потребительского займа признаны недействительными, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется.
Доказательств причинения ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Академическая» нравственных и физических страданий истцом не представлено.
Иных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, в связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа №26265059 от 19.02.2024 г. между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 – недействительным.
Признать договор потребительского займа №86796393 от 19.02.2024 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 – недействительным.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2025 г.
Судья М.С. Москаленко