УИД 74RS0001-01-2025-000873-86
Дело № 2-1964/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав в уточненном исковом заявлении (л.д. 94-95) в качестве ответчиков Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту – ООО «Урал-Сервис-Групп»). Просит взыскать с надлежащего из ответчиков с учетом степени вины в возмещение материального ущерба 804300 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21086 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2024 года на 22 км автодороги Коелга – автодорога М-36 Челябинск – Троицк в результате обледенения дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под её управлением, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием транспортного средства. Просит возместить ущерб на основании заключения специалиста ИП ФИО2 от 20.01.2025 года <данные изъяты>, согласно которого в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства.
Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. Ранее в предварительном судебном заседании от 21 апреля 2025 года (л.д. 88) и судебном заседании от 26 мая 2025 года (л.д. 98) давала пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что по встречной полосе навстречу двигалось грузовое транспортное средство, в связи с чем на повороте дороги сместилась немного правее. Автомобиль на повороте «занесло», произошел съезд в кювет. Дорогу не фотографировала, свой автомобиль продала. Утверждала, что именно в месте поворота часть проезжей части обледенела.
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав на несоблюдение истцом ФИО1 при управлении транспортным средством п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Также просил возместить издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.
Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-65), содержащие доводы о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является государственным заказчиком работ и не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, соответственно не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП. Автомобильная дорога Коелга - М-36 Челябинск – Троицк – до границы с республикой Казахстан» входит в состав работ по Государственному контракту №253-д от 19.08.2024 года, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО «Урал-Сервис-Групп» (идентификационный №74 ОП РЗ 75К-089).
Выслушав представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 30 ноября 2024 года, приняв во внимание показание свидетеля со стороны истца, суд, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Применительно к данному спору, исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Как следует из материалов дела 30 ноября 2024 года в 11 час. 30 мин. на 22 км автодороги Коелга – автодорога М-36 Челябинск – Троицк истец ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, на изгибе дороги влево при смещении транспортного средства вправо не справилась с управлением, что привело к выезду за пределы дороги вправо с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: заявление о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, полученное в телефонном режиме от ФИО1; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, содержащее также сведении о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО1; рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекциии ОМВД России по Еткульскому району ФИО4 об обстоятельствах ДТП, с указанием на отсутствие на проезжей части дороги каких-либо недостатков, а/д Коелга-Челябинск-Троиц почищена и обработана, а также фотографиями с места происшествия.
Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2025 год в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в этот же день ехал с супругой в гор. Челябинск на автомобиле <данные изъяты>, пикап. Увидели помятую, перевернутую машину на обочине после крутого поворота, через метра 3. Почувствовал, что скользко, стояло уже 2 (две) машины, остановился между ними, чтобы узнать о ситуации. Знает ФИО1 до происшествия, с одной деревни, детей ФИО1 забрали себе в машину. Поворот дороги проехал со скоростью 60-70 км/ч, почувствовал, что скользко, когда начал тормозить, был гололед, фотографий не делал.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО2 <данные изъяты> от 20 января 2025 года, согласно которого стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составила 846400 рублей, стоимость годных остатков – 52100 рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги 22 км автодороги Коелга – автодорога М-36 Челябинск – Троицк.
Данный участок автодороги в соответствии с Государственным контрактом №253-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, заключенного 19 августа 2024 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп», находится в зоне ответственности ООО «Урал-Сервис-Групп».
В пункте 8.3 Государственного контракта стороны установили, что ООО «Урал-Сервис-Групп» (Подрядчик) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего контракта.
Срок действия контракта с 01.10.2024 года по 30.09.2027 года (п. 3.1).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из основания иска, ФИО1, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля Тойота Королла, госномер В 456 ВЕ 774, в результате дорожно-транспортного происшествия, должна представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт причинения ущерба, но также и вину заявленных ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и произошедшим ДТП.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Согласно выкопировки из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог «Коелга-а/д М-36 Челябинск-Троицк – до границы с респ. Казахстан» 29 ноября 2024 года и 30 ноября 2024 года в период с 07-00 часов до 19-00 часов, температура воздуха – 10°C, – 8°C, местами гололед, осуществлялось распределение противогололедного материала комбинированной дорожной машиной, также 30 ноября 2024 года проводилась очистка от снега плужными снегоочистителями, очистка обочин от снега.
Наличие на дороге гололеда, о чём утверждает истец, не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.
Анализирую приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений ООО «Урал-Сервис-Групп» при обслуживании рассматриваемого участка дороги по состоянию на 30 ноября 2024 года не допускало, выполняло работы с учетом погодных условий.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для оценки действий истца ФИО1 по ходатайству ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» судом определением от 22 июля 2025 года была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Эксперт ИП ФИО6 в заключении под №<данные изъяты> описал механизм произошедшего 30 ноября 2024 года ДТП с технической точки зрения следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигался по а/д Коелга – а/д М-36 Челябинск – Троицк – граница с респ. Казахстан в прямом направлении со скоростью 80-85 км/ч. Согласно рапорту от 30 ноября 2024 года на пути движения автомобиля не имелось каких-либо фактов неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. На изгибе дороги влево водитель не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, он выехал на обочину, и далее – в правый (по ходу движения) кювет, с последующим опрокидыванием.
При решении экспертом вопроса о возможности предотвращения водителем ФИО1 ДТП указано, что в связи с отсутствием на пути движения автомобиля каких-либо фактов неудовлетворительного состояния дорожного покрытия наиболее вероятным представляется вариант развития дорожно-транспортной ситуации, при котором водитель <данные изъяты> не выбрал скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением за движением ТС, то есть действовал в противоречие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Значит возникновение заноса автомобиля, приведшее в итоге к съезду в кювет и опрокидыванию, являлось следствием действий водителя, противоречащих п. 10.1 ПДД РФ.
В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что в области поворота отсутствовали предпосылки изменения дорожной обстановки, то есть изменения скользкости покрытия (например, наличие участков гололеда на сухом или мокром покрытии) – в области поворота не усматривается водоемов, которые могли бы повлиять на влажность воздуха и образование льда, а также отсутствуют промежутки в лесополосе, а значит отсутствовало и влияние бокового ветра, способного перемещать частицы снега и льда, а также охлаждать нагревающийся от колес автомобилей асфальт (стр. 16 заключения).
Также указано на наличие рапорта компетентных органов, сотрудники которых выезжали на место ДТП, и зафиксировали отсутствие на проезжей части каких-либо недостатков, в том числе зимней скользкости.
Проанализировав содержание заключения ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО6 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, тем более на участке дороги, где имеется изгиб, что объективно свидетельствует о наличии в её действиях вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.
Поскольку причиной ДТП в данном случае явились действия самого истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу ФИО1 ущерб в виде повреждения транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчика возмещения судебных расходов.
При рассмотрении заявленного ФИО1 иска ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, в сумме 35000 рублей, что подтверждено сопроводительным письмом эксперта и платежным поручением №33488 от 05.08.2025 года.
Поскольку при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба принято за основу заключение ИП ФИО6 под №2508134, суд определяет ко взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в счет оплаты судебной экспертизы 35000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2024 года, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.