Судья Федорченко Л.В. <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 25 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Козинца Д.А.,
осуждённой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козинца Д.А. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимая,
осуждена:
по ч.1 ст.200.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённой Илхан и её адвоката Козинца, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Сердюка, просившего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Илхан признана виновной в совершении контрабанды алкогольной продукции, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза (таможенную границу ЕАЭС) алкогольной продукции в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая Илхан вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Козинец не оспаривая вину, не соглашается с приговором, считает его несправедливым.
Указывает, что Илхан впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести и передала денежные средства в Некоммерческий благотворительный фонд <данные изъяты> в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, что существенно снижает общественную опасность преступления и нейтрализацию его вредных последствий, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд отказал, не мотивировав принятое решение.
Полагает, что судом не принято во внимание то, что заработная плата Илхан составляет <данные изъяты> руб., у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности из образовательного учреждения ребенка.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козинец в дополнение указал, что у осуждённой Илхан имеются кредитные обязательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласилась осуждённая Илхан, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Илхан дана надлежащая правовая оценка.
При назначении Илхан наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о её личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих (её отношение к содеянному, полное признание вины, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение.
С учётом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого был причинен ущерб Российской Федерации, а также суммы возмещенного ущерба Илхан, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Илхан и назначении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осуждённой Илхан кредитных обязательств, также не являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении осуждённой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Глазырина