Дело № 2- 2040/2025

УИД: 78RS0017-01-2025-001999-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк зенит» обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>2, и указывает следующее, между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> состоящий из общих условий Договора, а также из оферты (предложения заключить договор), содержащего индивидуальные условия Договора на сумму 1674000 руб., сроком на 100 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1674000 рубля, что подтверждается выпиской по счету. Порядок уплаты задолженности и суммы ежемесячных платежей стороны согласовали в графике уплаты.

С целью исполнения обеспечения исполнения обязательства между сторонами заключен договора залога транспортного средства «№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов, цвет кузова (кабины) Черный.

Заемщик, получив денежные средства, не исполнил обязательства по возврату займа в связи с чем возникла задолженность размер которой на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1723154,80 рублей, из них задолженность по основному долгу 16728701, 06 рублей, задолженность по основным процентам 80253,55 руб, неустойка 14200,19 руб.

До настоящего времени ответчик платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, свою обязанность по возврату Банку денежных средств не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка.

Ответчик <ФИО>2 извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации. Не явился ни в одно судебное заседание, от получения судебных извещений уклонился.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении, между тем судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а <ФИО>6 несмотря на направленное почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами.

Сведениями о причинах неявки ответчицы или ином месте ее проживания суд не располагает, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие <ФИО>2, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> состоящий из общих условий Договора, а также из оферты (предложения заключить договор), содержащего индивидуальные условия Договора на сумму 1674000 руб., сроком на 100 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1674000 рубля, что подтверждается выпиской по счету. Порядок уплаты задолженности и суммы ежемесячных платежей стороны согласовали в графике уплаты.

Порядок уплаты задолженности и суммы ежемесячных платежей стороны согласовали в графике уплаты.

С целью исполнения обеспечения исполнения обязательства между сторонами заключен договора залога транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов, цвет кузова (кабины) Черный.

Ответчик до настоящего времени свою обязанность по возврату Банку денежных средств не исполнил и нарушил условия возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем указанная истцом сумма подлежит взысканию с учетом представленного суду расчета, который сомнений не вызывает и ответчиком доказательств его опровергающих не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере указанном в исковом заявлении в сумме

В силу требований ч.1 ст. 348 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль.

Рассматривая заявленное ПАО «Банк Зенит» требование о способе продажи предмета залога суд принимает во внимание следующее,

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости указать способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 62232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Зенит» о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично,

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору в сумме 1723154,80 рублей, из них задолженность по основному долгу 16728701, 06 рублей, задолженность по основным процентам 80253,55 руб, неустойку 14200,19 руб., государственную пошлину 62232 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство транспортное средство «<данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов, цвет кузова (кабины) Черный.

Установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено

Судья