Дело № 2-537/2023

УИД: 58RS0012-01-2023-000898-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2023 года с целью приобретения автомобиля заключила с Банком ВТБ кредитный договор ... на сумму 1 750 000 рублей, из которых 300 018 рублей были перечислены Банком на счет ответчика, с которым при оформлении кредита ей была заключен договор безотзывной независимой гарантии ... на сумму 300 018 рублей. Договор безотзывной гарантии был ей заключен по причине того, что сотрудник Продавца дополнительного оборудования на автомобиль-ООО «Сервис Ассист» при заключении договора купли продажи автомобиля и дополнительного оборудования к нему ввел его в заблуждение относительно необходимости заключения договора независимой безотзывной гарантии, поскольку якобы Банк предоставляет кредит только при наличии независимой гарантии. 26 мая 2023 года она направила ответчику заявление об отказе от договора, но ответчик денежные средства отказался возвращать, в связи с тем, что договор им уже исполнен, что не может соответствовать действительности, поскольку ей на сегодняшний день не допущено нарушений условий кредитного договора.

Считает что ее права нарушены. Она заявляла о своей материальной возможности исполнить условия кредитного договора, не прибегая к способам обеспечения своих обязательств в виде денежных гарантий. Кроме того, ей заключен с Банком договор залога приобретенного автомобиля в обеспечение исполнения ей кредитных обязательств.

Ответчиком ей была предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Положения статей 368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора. Она к Гаранту с требованием перечислить

предусмотренные договором денежные суммы не обращалась, ответчик в пользу Банка какие-либо суммы не переводил, поэтому считает, что имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченной суммы по договору.

ФИО1 просит суд взыскать с ее пользу с ООО «Сервис-Ассист» 300 018 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила предмет своего иска и просит суд расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии ... от 19 мая 2023 года и взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 300 018 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме,

Представитель ответчика- ООО «Сервис-Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что обязательства по независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства перед бенефициаром. Договор считается исполненным Гарантом с момента подписания и выдачи независимой гарантии. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии стоимостью 300 018 рублей, а ответчик выдал независимую гарантию и направил ее в банк. Отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии. Поскольку договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ Принципала от независимой гарантии, выводы о наличии у истца права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречат закону и условиям заключенного договора. Кроме того, истец не обладает правом отказаться от договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исходя из условий банковской гарантии он и ответчик выступают на одной стороне-стороне должника в отношениях основного обязательства-кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и услуг тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Считает, что истец не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме. Права истца при заключении договора независимой гарантии не были нарушены, она самостоятельно заключила сделку, оплатила ее добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и ее стоимости была доведена в полном объеме. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

Представители третьего лица- Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2023 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу кредит в размере 1 750 000 рублей со сроком действия 84 месяца до 20 мая 2023 года под 14,90% годовых. Цели использования кредита – покупка транспортного средства ...,... г.в., и иные сопутствующие расходы. (л.д.)

Также, 19 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист», на основании заявления (л.д.) заключен договор о выдаче независимой гарантии ... на срок до 18 мая 2026 года в целях исполнения основного обязательства-кредитного договора №... от 19 мая 2023 года перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) согласно графику платежей. Стоимость независимой гарантии составляет 300 018, 00 рублей. Обстоятельствами при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии указаны: сокращение штата работодателя должника (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более 4 месяцев); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации; получение должником инвалидности III, II, I степени в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедшего впервые диагностированного в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1месяца и снижения уровня дохода более чем на 40%. (л.д.)

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, гарантия приобретена добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств, как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (п.24) и не оспорено ответчиком.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта (п. 1.7 Общих условий).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору независимую гарантию, с печатью и подписью руководителя гаранта.

26 мая 2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой гарантии ... с требованием возвратить уплаченную ей по договору денежные средства в сумме 300 018 рублей(л.д.)

В ответе на данное заявление ответчик указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Сервис Ассист» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. (л.д.)

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Сервис Ассист» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца ФИО1 от исполнения договора является правомерным, исковые требования о расторжении договора независимой гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 018 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, правовая природа независимой гарантии, отличаясь от реализации товаров и работ (услуг), не предусматривает отказа клиента, а также о неприменении ст. 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления независимой гарантии ... кредитору Банк ВТБ (ПАО).

В ответе на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) не подтвердил поступления в банк гарантии об обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №... от ООО «Сервис Ассист» и указал на отсутствие заключенного договора с ООО «Сервис Ассист».

При этом судом учитывается, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Сервис Ассист» обязательств перед банком за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло, в связи с чем права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Приведенные в возражениях на исковое заявление ссылки ответчика на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в возражениях относительно доводов искового заявления заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 150 009 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 75 000 рублей.

Ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Сервис-Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии ... от 19.05.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис-Ассист».

Взыскать с ООО «Сервис-Ассист», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии ... в размере 300 018 рублей, штраф в размере 75 000рублей, а всего на общую сумму 375 018 (триста семьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Ассист» государственную пошлину в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца.

Председательствующий Н.И. Сботова