Дело № 10-14/2023 мировой судья Семенова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 03 июля 2023 года
Заволжский районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Ворожебской И.П.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Андреевой К.И.,
защитника адвоката Рогозиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Твери Коминой К.И. на приговор мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 09.03.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый
под стражей не содержавшийся,
осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 40 000 рублей,
оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу,
постановлено освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ,
гражданский иск по делу не заявлен,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора и смягчении наказания ФИО1 в связи с необходимостью признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, обвиняемому ФИО1 были разъяснены, в числе прочего, требования п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, однако он отказался воспользоваться данным правом, заявив о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т.1 л.д. 274-276).Не было им заявлено соответствующее ходатайство и до вынесения постановления о назначении судебного заседания.
При поступлении уголовного дела, мировым судьей необоснованно было принято решение о проведении судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку фактически на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания в особом порядке ходатайства обвиняемого, заявленного в установленном законом порядке, не имелось.
Одновременно, при вынесении постановления о назначении судебного заседания, судом не было разрешено ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.
Таким образом, как установлено судом, дело необоснованно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Так как допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, но в ином составе.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.
Обсуждая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.137), при назначении судебного заседания мировым судьей принято решение меру пресечения ФИО1 не избирать, а при вынесении приговора, оставить данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отмене обжалуемого приговора мирового судьи, с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.322.3 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №69 Тверской области Кузьминой В.В.
Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская