Решение по делу № 2-790/2023 от 05.05.2023

Производство № 2-790/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012504-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 5 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца АС, представителя ответчика АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 3 апреля 2017 года в г. Владивостоке Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ОВ и автомобиля «Nissan Bassara» государственный регистрационный знак *** под управлением ВП Виновным в произошедшем ДТП признана ОВ

В результате ДТП автомобилю «Nissan Bassara» были причинены механические повреждения.

08 апреля 2017 года между ВП, являющимся собственником автомобиля «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак ***, и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор уступки права требования № 1017, на основании которого ВП передал ООО «Экспертно-правовой центр» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 11.04.2017 года ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось в ООО СК «Дальакфес», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось к ИП РА для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак ***. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 117 200 рублей.

25 октября 2017 года между ООО «Экспертно-правовой центр» и НА был заключен договор уступки права требования № В/19/10, на основании которого ООО «Экспертно-правовой центр» передал НА право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2017 года по делу № 2-8084/2017 были частично удовлетворены исковые требования НА, с ООО СК «Дальакфес» в пользу НА взысканы страховое возмещение в размере 117200 рублей, за осмотр транспортного средства 2000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, штраф в размере 58600 рублей, госпошлина 4084 рубля.

В связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии, НА обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда. 19.12.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» был направлен полный пакет документов, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

09.01.2021 года страховая организация осуществила страховую выплату в размере 60 400 рублей.

В связи с неоднократными последующими отказами страховой организации в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец подал обращение в порядке досудебного урегулирования Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату осмотра и проведение экспертизы, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-103737/5010-003 от 05.10.2022 года в удовлетворении требований НА о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра транспортного средства отказано.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 100 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей.

Представитель истца АС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ппредставитель ответчика в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика, на основании которого был составлен акт о страховом случае и выплачена страховое возмещение в размере 60 400 рублей. В экспертизе, представленной истцом, неверно указаны каталожные номера и завышена стоимость запасных частей. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ДТП произошло в 2017 года, с заявлением к Финансовому уполномоченному обратились только в 2022 году, с настоящим иском в суд в декабре 2022 года, в связи с чем, размер неустойки завышен. В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать, снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, что 3 апреля 2017 года в г. Владивостоке Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ОВ, автомобиля «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак *** под управлением ВП

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ВП были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 года установлено, что 03.04.2017 года в 12 часов 10 минут в районе улиц Кирова, д. 14/2 в г. Владивостоке, ОВ, управляя автомобилем «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Дальакфес».

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 11.04.2017 года ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось в ООО СК «Дальакфес», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой выплаты не последовало.

ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось к ИП РА для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак ***. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 117 200 рублей.

НВ обратился в Фрунзенского районного суда г. Владивостока с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о выплате страхового возмещения, возмещение судебных расходов, оплату услуг представителя, взыскании штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2017 года по делу № 2-8084/2017 были частично удовлетворены исковые требования НА, с ООО СК «Дальакфес» в пользу НА взысканы страховое возмещение в размере 117 200 рублей, за осмотр транспортного средства 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, штраф в размере 58 600 рублей, госпошлина 4084 рубля.

Приказом Банка России от 27.04.2018 года № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

В этой связи, руководствуясь требованиями п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 19.12.2020 года НА обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда. В САО «РЕСО-Гарантия» был направлен полный пакет документов, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от 27.11.2019 года № АТ9891429 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 400 рублей

09.01.2021 года страховая организация осуществила истцу выплату в размере 60 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14700, а также реестром денежных средств №1.

12.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей

18.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-6154/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.05.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения 56 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 56 800 рублей.

28.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-19811/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.06.2020 гола истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 56 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 86 336 рублей.

30.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-24050/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.12.2020 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 56 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 186 872 рубля.

29.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-48550/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату осмотра и проведение экспертизы, неустойки.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Согласно представленному ответчиком заключению № АТ9891429 от 27.12.2019 года, выполненному ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 604 000 рублей.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 1784/17 от 08.09.2017 года, составленное ИП РА, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 117 200 рублей.

По ходатайству стороны истца с целью определения реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 20.01.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ВЮ

Согласно экспертному заключению ИП ВЮ № 01/02/23 от 17.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 161 200 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как объект экспертизы - поврежденный автомобиль Nissan Bassara», государственный регистрационный знак *** в назначенное место и время к осмотру не представлен.

Выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, и представленных фотоматериалов на СД - диске, что отвечает требованиям п. 1.3 Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний-замена, крыло переднее левое – замена, окраска, планка верхнего крепления переднего бампера-замена, панель передка-левая часть – ремонт, окраска, лонжерон передний левый-замена, окраска, фара левая-замена, жгут проводов моторного отсека-замена.

Кроме этого, экспертом выявлены повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП от 03.04.2017 года, указаны соответствующие пояснения: бампер передний повреждения находится вне зоны контакта с автомобилем виновника, по характеру повреждений исключена возможность отнесения к вторичным повреждениям, бампер задний - находятся вне зоны контакта с автомобилем виновника, по локализации повреждений исключена возможность отнесения к вторичным повреждениям.

Анализ экспертного заключения от 17.02.2023 года, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом ВЮ характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла или агрегата), стоимость нормо-часа по ремонту транспортного средства, стоимость одной единица материала осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных справочников РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов) по Дальневосточному экономическому региону на дату ДТП от 03.04.2017 года.

По ходатайству представителя ответчика для личного участия в судебном заседании и дачи пояснений по вопросам, связанным с проведенным им исследованием, был приглашен эксперта-техника ВЮ

Допрошенный в судебном заседании от 5 мая 2023 года эксперт-техник ВЮ пояснил, что в экспертном заключении от 17.02.2023 года в числе повреждений, относящихся к ДТП от 03.04.2017 год, указано повреждение жгута проводов моторного отсека с необходимостью осуществления ремонтного воздействия в виде его замены, что соответствует положениям Единой методики. Данное повреждение детали отражено в Приложении № 1 (фототаблица) к экспертному заключению от 17.02.2023 года. Экспертом на фотоматериалах подробно указано данное повреждение, отмечен разрыв жгута, требующий его замену.

Заключение ИП ВЮ от 17.02.2023 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключение ИП ВЮ принимается судом в качестве допустимого доказательства, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленные же сторонами заключение ИП РА и ООО «НЭК-ГРУП» судом не принимаются в качестве надлежащих актов независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку данные исследования не содержат подробного описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. В этой связи, суд не может принять данные экспертные заключения, поскольку они не соответствуют Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 100 800 рублей (161 200 – 60 400 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены САО «РЕСО-Гарантия» 19.12.2019 года. Установлено также, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования НА о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2020 по 01.12.2022 года в размере 1 069 488 рублей, при этом размер неустойки снижен до 400 000 рублей.

Произведя самостоятельный расчет и определив верный период расчета неустойки, суд установил, что за период с 17.01.2020 по 01.12.2022 года размер неустойки составил 1 058 000 рублей (100 800 рублей * 1050 дней *1%).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 рублей, размер неустойки за период с 17.01.2020 по 01.12.2022 года не должен превышать в данном случае 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.07.2022 года.

Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, проведение осмотра, судебной экспертизы, государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2020 года, заключенного между ИП РВ и НА истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела, за проведение осмотра транспортного средства «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак ***, истец заплатил 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1691 от 13.0.2017 года. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подготовки ИП РА экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8 208 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 208 рублей.

Понесенные ответчиком согласно квитанции № 000775 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат присуждению НА с САО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу НА страховое возмещение в размере 100 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2023 года.