Дело №2-143/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005374-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 октября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топ Медиа Групп» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ Медиа Групп» и ФИО1 заключен договор подряда №. Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж изделий, указанных в спецификациях (приложение 1, 2, 3 к договору) на объект заказчика, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.2.1 договора, стоимость изделий и работ по договору составляет 4 722 494 рублей. Согласно п.2.2 договора, заказчик вносит предоплату от стоимости изделий и работ в размере 70%, а именно 3 300000 рублей. Окончательная оплата производится не позднее трех календарных дней с момента завершения монтажа и подписания акта приема- передачи. Согласно п.3.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и доставке изделий в течение 60 календарных дней с момента утверждения сторонами и подписания альбома технических решений. Согласно п.3.1.4 договора, подрядчик обязуется произвести монтажные работы по согласованному графику на установку изделий в течение 10 (рабочих дней) с момента доставки изделий на объект. Альбом технических решений на гараж и баню был утвержден сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ все изделия должны были быть изготовлены, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведены монтажные работы изготовленных изделий. Итоговая стоимость заказа «Баня» составила 968 688,22 рубля (приложение №), заказа «Гараж» - 227 321,23 рублей (приложение №). Альбом конструктивных решений № на дом утвержден сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ все изделия должны были быть изготовлены, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведены монтажные работы изготовленных изделий. Итоговая стоимость заказа «Дом» составила 3 526 484,55 рубля (приложение №). В ходе исполнения настоящего Договора ООО «Топ Медиа Групп» изготовило и доставило изделия в соответствии с Приложениями № к Договору подряда №, с систематическим нарушением сроков доставки и комплектации изделий, препятствующих своевременной и их полной установки. В настоящее время обязательства по доставке и монтажу оконных изделий ООО «Топ Медиа Групп» не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Топ Медиа Групп» с претензией в течение 10 дней с момента получения рассмотреть настоящую претензию, подписать акт (дефектную ведомость), устранить указанные дефектной ведомости недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Претензия оставлена без ответа, обязательства в полном объеме не исполнены. Истице, вследствие нарушения ООО «Топ Медиа Групп» ее прав, причинен моральный вред, а именно: установка окон и дверей была запланирована на лето ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы начать внутренние отделочные работы в доме. Фактически из-за нарушения сроков доставки и установки все остальные работы были приостановлены, строительные материалы для отделки не были закуплены, в связи невозможностью их хранения в помещении. На сегодняшний день произошло удорожание строительных материалов, что вызывает стресс и переживание истицы. Моральный вред истица оценивает в размере 100 000 рублей.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки и монтажа изделий заказа «Баня» в размере 968688,22 рублей, за нарушение сроков доставки и монтажа изделий заказа «Гараж» в размере 227321,23 рублей, за нарушение сроков доставки и монтажа изделий заказа «Дом» в размере 3526484,55 рублей, убытки в размере 3300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, при этом на исковых требованиях в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3300000 рублей не настаивали. Суду пояснили, что в ходе исполнения настоящего договора ООО «Топ Медиа Групп» изготовило и доставило изделия с систематическим нарушением сроков доставки и комплектации изделий, препятствующих своевременной и их полной установки. До настоящего времени обязательства ООО «Топ Медиа Групп», предусмотренные договором, не исполнены в полном объеме.

Ответчик, директор ООО «Топ Медиа Групп», ФИО3, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 170), представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 111), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме, а в случае удовлетворения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ (Т.2, л.д. 58). Также суду пояснили, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено обязанности ответчика покрытие изделий какой-либо пленкой на период проведения ремонтных работ со стороны заказчика. Покрытие пленкой осуществлялось истцом по своей инициативе с привлечением каких-то третьих лиц в целях предупреждения повреждений смонтированных изделий в процессе проведения внутренних ремонтных работ. В процессе монтажа изделий заказчик просил ответчика покрыть изделия защитной пленкой, однако был предупрежден со стороны ответчика о том, что ответчиком такие методы не практикуются, в связи с чем, истец обратился самостоятельно к третьим лицам за покрытием изделий защитной пленкой (протэктэпилом). В связи с длительным отсутствием строительной готовности у заказчика, указанная пленка повлекла проникновение конденсата под защитную пленку и возникновением недостатков. Строительная готовность, необходимая для надлежащей эксплуатации изделий отсутствует на объекте и на сегодняшний день, что видно из фотографий. Зафиксированные в экспертном заключении недостатки носят эксплуатационный характер, а также могут быть устранены. Указанные недостатки возникли вследствие нарушения со стороны истца правил эксплуатации. Заключением эксперта зафиксировано, что все конструкции смонтированы в полном объеме, в связи с чем, обязательства по доставке и монтажу изделий выполнены в полном объеме, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статей 309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика создать дизайн проект интерьера объекта (дом, общей площадью 559,1 кв.м., расположенный по адресу адрес, оформление будущего интерьера которого разрабатывается исполнителем Баня, общей площадью 94,3 кв.м., гараж, общей площадью 86,9 кв.м.), в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сумме 1390000 рублей (Т.1, л.д. 146-155).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ Медиа Групп» в лице директора ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж изделий, указанных в спецификациях (приложение 1, 2, 3 к договору) на объект заказчика, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и работы в соответствии с условиями настоящего договора (Т.1, л.д. 9-88).

Наименование изделий, перечень услуг и их стоимость определены сторонами в спецификациях № (Приложения №), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость изделий и работ по договору составляет 4 722 494 рублей.

Согласно п.2.2 договора, заказчик вносит предоплату от стоимости изделий и работ в размере 70%, а именно 3 300000 рублей, без НДС, путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, либо перечислением на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора, окончательную оплату в размере 1 422 494,00 (один миллион четыреста двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре рубля 00 копеек), БЕЗ НДС, Заказчик оплачивает не позднее 3-х календарных дней с момента завершения монтажа и подписания акта приема- передачи выполненных работ, приложение № настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора, стоимость договора подлежит корректировки после утверждения сторонами и подписания альбома технических решений (приложение №).

В соответствии с разделом 3 договора, подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п.3.1.1); выполнить работы по изготовлению и доставке изделий, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента утверждения сторонами и подписания альбома технических решений по каждому из объектов строительства (Приложение №) (п.3.1.2); осуществить доставку изделий, в заранее (не позднее 1 дня до момента доставки) согласованное с заказчиком время (п.3.1.3); произвести монтажные работы по согласованному графику на установку изделий в течение 10 (рабочих дней) с момента доставки изделий на объект. Принимая во внимание температурные и погодные режимы, срок монтажа может быть изменен по согласованию с заказчиком (п.3.1.4); передать по акту приема-передачи товара (приложение №), на момент доставки изделия и материалы по данному договору заказчику, либо его доверенному лицу. В случае невозможности принять лично, заказчик оформляет доверенность в свободной форме на доверенное лицо, согласно ГК РФ (п. 3.1.5); сдать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (приложение №) при условии выполнения заказчиком обязанностей по беспрепятственному проведению монтажных работ согласно п.3.2.3 – 3.2.7. (п.3.1.6); обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических норм и мер противопожарной безопасности (п.3.1.7).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ и подписать акт приема – передачи выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств.

Во исполнение п.2.2 договора, ФИО6 была внесена ООО «Топ Медиа Групп» предоплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.171).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, обязательства по доставке и монтажу оконных изделий ООО «Топ Медиа Групп» не исполнены в предусмотренные договором сроки и в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Топ Медиа Групп» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения подписать акт (дефектную ведомость), устранить указанные в дефектной ведомости недостатки в срок, не превышающий 45 дней (Т.1, л.д.89-95).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «РАЭК» (Т.1, л.д. 214-220).

Заключением судебного эксперта ООО «РАЭК» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изделия, установленные по адресу адрес, не соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по качеству. Ответить на вопрос по определению сроков установки изделий не представляется возможным. Определить стоимость работ выявленных недостатков (дефектов), необходимых для их устранения, с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку дефекты являются неустранимыми; причиной имеющихся недостатков изделий, установленных по договору подряда (ДД.ММ.ГГГГ), является производственный дефект (Т.2, л.д. 7-23).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РАЭК» <данные изъяты> пояснила, что нанесение защитной пленки на шпон является временной мерой безопасности для защиты его от повреждений в процессе хранения, транспортировки, монтажа, ремонтных и отделочных работ. При нарушении инструкции по применению защитной жидкой пленки, а также регламента по ее нанесению и сроков удаления, химические вещества, находящиеся в составе синтетического материала, проникая в поры древесины, заполняют его, тем самым препятствуют его удалению из материала. Поэтому производители изделий, на которые наносится защитная пленка, всегда указывают рекомендуемые сроки удаления пленки, поскольку с течением времени этот процесс может быть не только трудоемким, но в крайних случаях невозможным, единственным решением которого может быть замена поврежденных рам, на новые. Каких-либо механических повреждений на шарнире не было. Качество шарниров на эксплуатацию не влияет. Первоначальный вид шпона не был восстановлен, поэтому работы были прекращены.

Допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика свидетель <данные изъяты> пояснил, что он выполнял работы в доме истицы в ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ все оконные изделия были установлены. В его функции входили монтажные работы по установке изделий. В ООО «Топ Медиа Групп» он был трудоустроен официально. Непосредственным руководителем является ФИО3 При работе на объекте, он руководствовался альбомом технических решений. Защитную пленку они не наносили. Кроме них, на объекте также присутствовали другие рабочие.

Допрошенный в судебном заседании на стороне истца свидетель <данные изъяты> пояснила, что является дизайнером, ведет проект на объекте «дом» по адресу адрес, « баня», « гараж». Подтверждает, что у рабочих не всегда были материалы, не все изделия были установлены в срок, окна устанавливались без стеклопакетов. Срок установки изделия затянулся на длительное время, по различным причинам ответчик не исполнял обязательства. Первые витражи были изготовлены неправильно, был предоставлен неправильный размер ответчиком. При установке первых окон в бане были замечены зазоры в местах стыков. С целью защиты оконных блоков от влаги и грязи, поскольку зимой ДД.ММ.ГГГГ в доме должны были проводиться отделочные работы, ответчик самостоятельно закупил защитную пленку в Татарстане; как информировал коммерческий директор ответчика технолог ООО « Топ Медиа Групп» провел испытания, указав, что применение этой пленки возможно. Защитная пленка была нанесена силами ответчика, при этом ответчик не пояснил, когда пленка должна быть удалена. Сергей (монтажник) наносил покрытие. Акт в окончательной форме был подписан в июле ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все изделия стоят, однако имеются замечания: дверь в баню провисла, исправлению не подлежит. Оконные блоки в гараже были установлены ДД.ММ.ГГГГ, оконные блоки в доме и в бане были поставлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании на стороне истца свидетель <данные изъяты> пояснил, что является директором строительной компании «Паритет», являются основным подрядчиками по строительству дома. Установкой оконных блоков на объекте истицы занимается ООО «Топ медиа групп». Сроки по установке оконных объектов ответчиком не соблюдались, в связи с этим, не могли спланировать сроки выполнения остальных работ. Сроки сдвигались в результате наличия многих недостатков. От ООО «Топ медиа групп» на объекте работало 2-3 человека. В гараже окна были установлены в конце ДД.ММ.ГГГГ, после начала монтажа оконных блоков в доме приступили к утеплению дома осенью ДД.ММ.ГГГГ. Окна устанавливались в течение года. Свидетель пояснил, что отсутствие оконных блоков, препятствовало выполнению работу по фасаду дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ООО « Топ Медиа Групп» нарушены сроки поставки товара по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными доказательствами по делу, заключением судебной экспертизы установлено, что в нарушении п.п.3.1.2., 3.1.4 договора подряда, с учетом согласования альбома технических решений на гараж ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59, 71), срок доставки и монтажа изделий на объекте « гараж» был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями свидетелей <данные изъяты>, являвшейся в ходе выполнения работ ответчиком представителем ФИО7 в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146-155) не опровергнуто пояснениями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что работы на объекте проводились им в октябре 2021 года. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного период просрочки по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий на объекте « Гараж» определяется судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка составляет 627 403,83 рублей из расчета 227 321,23*3%*92, где 227 321,23 – стоимость заказа «Гараж» ( л.д.32), 92- кол-во дней просрочки; подлежит снижению до 227 321.23 рублей, исходя из требований ст.28 Закона о Защите прав потребителей.

Суд исходит из пояснений свидетеля <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключения судебной экспертизы ООО « РАЭК».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и монтажа изделий на объекте « баня» судом установлено, что альбом технических решений согласован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71).

Суд полагает необходимым исчислить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание ошибочность расчет истца о начале периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующего требованиям п.3.1.4 договора подряда №, устанавливающим срок монтажа изделий -10 рабочих дней с момента доставки изделий на объект.

Доводы ответчика о том, что сроки доставки изделия, монтаж на объекте баня не был нарушен, опровергаются перепиской <данные изъяты> и коммерческого директора ООО « Топ Медиа Групп» ( л.д.144), из которого следует, что пакеты на баню приходят к ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает обоснованными доводы ответчика о согласовании альбома технических решений на объект « дом « в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из переписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145) в указанный проект вносятся изменения. С учетом изложенного срок поставки, монтажа изделий на объект « Дом» должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертиза ООО « РАЭК» подтверждается, что 8 оконных блоков в бане, 23 оконных блока в доме повреждены в результате нанесения защитной « жидкой» пленки на шпон, при этом, восстановление оконных блоков без повреждения шпона невозможно ( л.д.18,т.2)

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что нанесение защитной « жидкой» пленки на шпон выполнено ответчиком, что подтверждается перепиской <данные изъяты> и коммерческого директора ООО « Топ Медиа Групп» ( л.д.137,т.1) и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доводы свидетеля <данные изъяты> о том, что он не наносил защитную пленку не свидетельствует о том, что защитная пленка не была нанесена другими работниками ответчика. Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что на объекте находилось несколько монтажников ООО « Топ Медиа Групп».

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что представителем ответчика защитная пленка была закуплена, испытана ответчиком, который указал на возможность ее применения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик не указал сроки удаления пленки.

Как следует из заключения ООО « РАЭК», пояснений эксперта <данные изъяты> нанесение защитной пленки на изделие, несвоевременное ее удаление послужили причиной повреждения шпона оконных блоков.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен смешанный договор содержащий условия поставки, оказания услуг по монтажу приобретенного товара, то срок передачи товара покупателю определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества, суд приходит к выводу, что итоговый срок поставки товара превышает окончательный срок передачи товара согласованный сторонами в договоре, который должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ для объекта « баня и не позднее ДД.ММ.ГГГГ для объекта « дом».

Доводы ответчика, что изделия были изготовлены и готовы к доставке в установленный договором срок, перенос срока доставки был произведен по инициативе истца, судом отклоняются учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Таким образом, поскольку ФИО1 заявила требование об устранении недостатков силами поставщика ( л.д.93-95,т.1) обязанность по передаче товара ООО « Топ Медиа Групп) по объекта «баня», « дом» не может считаться исполненной.

С учетом изложенного неустойка подлежи исчислению по объекту « баня» в размере 10461832,78 рублей за из расчета ( 968 688,22*3%*360), где 9686 88,22 рублей- цена заказа, 360- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по объекту «Дом» подлежи исчислению по объекту « дом » в размере рублей за из расчета ( 3526 484,55*3%*235), где 3526 484,55-цена заказа, 235- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка подлежит снижению до 9686 88,22 рублей, до 3526 484,55рублей исходя из требований ст.28 Закона о Защите прав потребителей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате затопления, повреждено имущества, истица испытывала нравственные страдания и переживания в связи с возможностью неоднократностью обращения к ответчику органы с целью принятия мер по устранению причин затопления. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 100 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки по объекту « баня» до 400 000,00 рублей, по объекту «гараж» до 120 000,00 рублей, по объекту « дом» -1500 000,00 рублей.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным нарушением ответчика срока установленного договором подряда, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 1015 000,00 рублей ( 400 000,00+120 000,00+1500 000,00+10 000,00 ) * 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 700 000,00 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « РАЭК» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 41 724,00 рублей.

Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1).

С учетом льготы, предусмотренной потребителю, размер госпошлины уплаченной ФИО1 составляет 18 612,47 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 112,47 рублей (968 688,22 + 227 321,23+3526 484,55 )-1 000 000,00 ) * 0.5%)) +13200) +300.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 18 612,47 рублей, в доход местного бюджета – 13 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки и монтажа изделий заказа «Баня» в размере 400 000,00 рублей, за нарушение сроков доставки и монтажа изделий заказа «Гараж» в размере 120 000,00 рублей, за нарушение сроков доставки и монтажа изделий заказа «Дом» в размере 1500 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 700 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 612,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РАЭК» расходы на производство экспертизы в размере 41 724,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа Групп» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 13500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-143/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.