Решение по делу № 2-124/2023 от 19.01.2023 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

№ 2-124/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2023 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АФК» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.07.2012 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа №. 12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору № от 28.07.2012 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 31259 руб. 67 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от 20.03.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 г. Шахты, с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 31828 руб. 57 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 24.06.2021.

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 24.06.2021 составляют 53579 руб. 74 коп.

Истец также имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договору № от 28.07.2012, размер которых должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № от 28.07.2012, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 24.06.2021 в размере 53579 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1808 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указала также, что право требования по договору цессии было передано истцу не в полном объеме, а в сумме задолженности 31259,67 руб., существовавшей на момент заключения договора цессии, которую ответчик уже оплатила, поэтому истец не может предъявлять ко взысканию иные суммы свыше указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 28.07.2012 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

П. 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору № от 28.07.2012 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 31259 руб. 67 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 24.06.2021 составляют 53579 руб. 74 коп. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается.

Кроме того, по мнению истца, ООО «АФК» также имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договору № от 28.07.2012, размер которых должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что право требования по договору цессии было передано истцу не в полном объеме, а в сумме задолженности 31259,67 руб., существовавшей на момент заключения договора цессии, которую ответчик уже оплатила, поэтому истец не может предъявлять ко взысканию иные суммы свыше указанной задолженности, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, срок исковой давности, как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности и в эту сумму включена задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом (займом).

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 20.03.2017, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд учитывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по главному требованию на момент подачу настоящего иска (05.10.2022) истек, то по дополнительным требованиям (проценты и убытки) срок исковой давности также считается истекшим. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, то в удовлетворении настоящего иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов по договору и возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.

Судья - Дорошенко Н.В.