КОПИЯ
2-402/2023
63RS0038-01-2021-006789-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,
при секретаре Трасковской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2023 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 482 516,46 руб., а также процентов в размере 21 875,89 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 без оформленных в установленном законом порядке документов занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью 6769 кв.м., расположен объект незавершенного строительства, готовностью 95%, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом не заключен. Тем самым, нарушен пункт 7 ст. 1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ. в суд от стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых указано, что решением суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. снижена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при расчете платы за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. применена кадастровая стоимость равная 6 563,087,02 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ. - 4792452,00 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Тольятти денежные средства в сумме 470 186,71 руб., из которых за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 588,66 руб., а также проценты в размере 20 598,05 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1 180,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 963 (восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейку.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о.Тольятти без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда исковое заявление Администрации г. о. Тольятти к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения принято к производству.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО "АВТОВАЗ".
В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила проведенную по делу судебную экспертизу признать недопустимым доказательством, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы. Также пояснила, что АО «АВТОВАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ сформировал и уточнил площадь участка, изменился вид его использования, с этого времени АО «АВТОВАЗ» не обращался за оформлением аренды, этот участок никогда не был в аренде у АО «АВТОВАЗ». В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн», из которого следует, что земельный участок не используется длительное время ни АО «АВТОВАЗ», ни ФИО2, следов эксплуатации земельного участка нет, он зарос и заброшен. В случае удовлетворения исковых требований просила при вынесении решения расходы за проведеную экспертизу взыскать в пользу ООО «Эксперт оценка».пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель третьего лица АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.2 л.д.129).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. на основании ч.3 ст.157 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статьям 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
По смыслу приведенных правовых норм отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает собственника от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 являлся собственником нежилого здания - объекта незавершенного строительства, готовностью 95%, с кадастровым номером №, площадью 1071,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 769кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 без оформленных в установленном законом порядке документов занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что границы земельного участка были определены в Управлении Росреестра по Самарской области ранее, но кем – истцу не известно. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком ФИО2 и истцом не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено письмо № № об оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком согласно первоначальному заявленному истцом расчету задолженности в сумме 504 392,35 руб., которое оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, согласно уточненному расчету задолженности, задолженность ответчика за пользование спорным земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости 6 563,087,02 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ - 479,2452,00 руб., составила: 470 186,71 руб., из которых плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 449 588,66 руб., проценты - 20 598,05 руб.
Ответчик при рассмотрении дела не согласился с заявленными требованиями, представлен контррасчет суммы задолженности, указано, что в собственности ФИО2 имелся незавершенный строительством объект, площадью 1071,2 кв.м., при отсутствии доказательств фактического использования земельного участка площадью 6769 кв.м., что с учетом изменяющейся в заявленный период кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также исходя из площади используемого земельного участка, равной площади объекта незавершенного строительством в размере 1071,2 кв.м., общая сумма задолженности за пользование земельным участком под зданием с учетом дополнительного расчета составила 81 963,77 руб.
Судом также установлено, что ответчику в заявленный период на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства степенью готовности 95%, объект эксплуатацию не введен, строительство не завершено, назначение объекта не определено. Законных оснований на использование спорного земельного участка площадью 6 769 кв.м. ответчик не имел.
Из предоставленного на запрос суда материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что Распоряжением Мэра города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р ОАО «АВТОВАЗ» предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок общей площадью 8169 кв.м. для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, цеха запчастей № с разрешенным использованием земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами зоны ПК-1, расположенный по адресу: <адрес>.
С учетом изменений, внесенных Постановлением Мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект границ земельного участка по указанному адресу, входящего в состав земель поселений, площадью 6769 кв.м.
Кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования с «для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений цеха запчастей № (зона № ПК-1) на «Объекты коммунально-складского назначения III-V классов опасности». ОАО «АВТОВАЗ» уполномочен обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с целью внесения изменений в данные ГКН в части разрешенного использования земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на незавершенный строительством объект – сооружение площадью 1071,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, перешло от ФИО2 к ООО «Рулевые системы» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации г.о Тольятти, ООО «Рулевые системы» отказано в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ввиду отсутствия прав на приобретение земельного участка в аренду без торгов.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», в соответствии с которым, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 6 563 087,02 руб.
Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ применяется процент от кадастровой стоимости земельных участков, установленный для строительства промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи, в размере 3,76, утвержденный Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Думы г.о. Тольятти, указанное решение вступило в законную силу после официального опубликования Городские ведомости №(2192) от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 792 452 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного в материалы дела стороной истца технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «ГеоНика», площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешённого использования объекты коммунально-складского назначения III-V классов опасности, является необходимой и достаточной, не выход за предельные размеры площади земельного участка, требуемой для окончания строительства объекта незавершённого строительства, степень готовности 95 % (корпус экспедиции ПСУ ЦЗЧ-2 ГЦЗЧ) площадью 1071,2 кв.м., сооружения, имеющего обслуживающее и фактическое функциональное значение для объекта-стоянка грузового автотранспорта (Щебенчатое покрытие территории) (С1)-площадью застройки 2792 кв.м. Участок железнодорожного полотна для погрузки, площадью 350 кв.м., а с учетом сформированных смежных земельных участков изменить площадь и конфигурацию земельного участка № невозможно (т. 2 л.д.106-123).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений
Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».
ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело вернулось с экспертного учреждения без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт оценка».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка необходимого для фактического использования ФИО2 объекта незавершенного строительства, готовностью 95% с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6769 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 1569 кв.м. Стоимость за фактическое пользование земельным участком необходимого для фактического пользования ФИО2 объекта незавершенного строительства, готовностью 95 % кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 104 211 руб. 05 коп.
В ходе судебного разбирательства сторона истца просила признать заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении вопроса № в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Самары.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. В заключение он отвечал на первый вопрос по определению площади земельного участка необходимого для фактического использования ФИО2 объекта незавершённого строительства, готовностью 95% с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6769 кв.м. по адресу: <адрес> а». Указал, что был осуществлен выезд по спорному адресу для осмотра объекта исследования. Здание существует в фактических границах, соответственно он определил минимальную площадь земельного участка под этим зданием. Объект незавершённого строительства находится на земельном участке огороженный со всех сторон и возможность попасть к этому объекту недвижимости существует только через ворота №, которые указаны на плане №. Пояснил, что при дальнейшей его эксплуатации, либо до завершения его строительства для ввода его к эксплуатации к этому земельному участку можно попасть только через ворота №. По факту он определил, что была отсыпана щебёночная дорога, в настоящее время она заросла, но на фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что остатки от щебёнки имеются, для обеспечения фактического использования объекта необходимо обеспечить проход и проезд к объекту. Ширина прохода установлена с ГОСТ и составляет 1 метр, ширина проезда установлена в соответсвии с требованиями «Свод правил.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» С учетом того, что объект находится в производственной зоне (складов) зоне необходимо обеспечить проход-подъезд к объекту шириной 7 метров, по 3,5 метра в каждую сторону. Именно по фактическому использованию подъездной дороги была определена площадь части земельного участка необходимого для эксплуатации земельного объекта. Дополнил, что факт того, спорный объект является объектом незавершённого строительства не имеет значения, так как объект находится в градостроительной зоне как «Объект складского назначения», соответственно здание имеет или будет либо складом, либо объектом коммунального значения, для них требуется проезд 7 метров.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме.Указал, что в заключении он отвечал на второй вопрос. В заключении эксперта имеется техническая описка в части использования материалов гражданского дела предоставленных Ленинским районным судом г.Самары. В этой части заключение не поддерживает, поскольку при проведении экспертизы использовались материалы, предоставленные Кировским районным судом г.Самары. В связи с чем, просил принять и приобщить к материалам дела дополнение к экспертному заключению. Пояснил, что стоимость была определена на основании материалов гражданского дела, и выводов эксперта ФИО5, который определил фактическую площадь земельного участка и в соответствии с приказами за спорный период.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Судебная экспертиза выполнена при комплексном исследовании, в том числе с осуществлением выезда по спорному адресу для осмотра объекта исследования.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, в том числе доказательств личной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 264, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 60, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, устанавливающими принцип платности земли, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом не доказан факт использования ответчиком ФИО2 всего спорного земельного участка, площадью 6769 кв.м., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1569,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 211, 05 рублей.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20598, 05 руб. согласно представленному расчету.
Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судом произведен расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 211, 05 рублей, размер которых составляет 4773, 75 руб.
В соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3380 рублей
Как следует из материалов дела ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Администрации г. о. Тольятти к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, ведение которой было поручено ООО «Эксперт оценка». Затраты на экспертизу составили 80 000 руб., которые до настоящего времени не возмещены.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные издержки отнесены к судебным расходам по гражданскому делу.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отсутствия оплаты по произведенной экспертизе в суд направляется заявление о возмещение понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами может быть вынесено определение суда.
Разрешая заявление представителя экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, в силу приведенных положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, полагает, что заявленные требования за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, с истца подлежит взысканию в размере 61456 руб. (76,82%), с ответчика -18544руб. (23, 18%).
В соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3380 рублей.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 считать исполненным на сумму 81963, 77 руб., так как ФИО2 в порядке исполнения решения суда уплачены денежные средства в размере 81963, 77 руб.. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. о. Тольятти к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1569,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 211 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4773, 75 руб., а всего 108984, 80 руб. (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 80 копеек.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 считать исполненным на сумму 81963, 77 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 руб. (три тысячи триста восемьдесят рублей 00 копеек).
Заявление ООО «ЭкспертОценка» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. о. Тольятти в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61456 руб. (шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят шесть рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18544 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2023 года.
Председательствующий Т.С. Меркулова
Решение вступило в законную силу -
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
___________________________________________
«_______»___________________________ 20__ г.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-402/2023
(УИД 63RS0038-01-2021-006789-85) Кировского районного суда г. Самары