РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-64/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара-умные часы Apple Watch № стоимостью 56 990 руб., заключенного между истцом и ответчиком;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 223970,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.;

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар –умные часы Apple Watch s/n № стоимостью 56 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товара на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

Согласно отчета об отслеживании обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, до начала заседания от представителя ответчика ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии с учетом ранее представленных возражений.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар –умные часы Apple Watch s/n № стоимостью 56 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

В ходе судебного заседания для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатка, представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемом объекте - смарт часах Apple Watch s/n № имеется заявленный недостаток (дефект) «часы не включаются» (не работают)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Причиной возникновения дефекта является неисправность электрических цепей системной платы.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный в ходе исследования недостаток в виде нарушения работоспособности системной платы признан производственным дефектом.

Согласно данным, представленным на официальном сайте производителя, Авторизованные Сервисные Центры на момент проведения исследования в РФ отсутствуют, провести замену изделия невозможно в связи с отсутствием поставок в РФ.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным.

Среднерыночная стоимость аналогичного товара Apple Watch s/№ составляет 32 442 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Стороной ответчика ООО «Ситилинк» указанное экспертное заключение не оспаривалось, и исходя из представленного ходатайства, ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретённого истцом товара должен квалифицироваться как производственный и существенный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

С учётом вышеизложенного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смарт часов Apple Watch s/n № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» и взыскании стоимости товара в размере 56 990 рублей, подлежат удовлетворению. В данной части решение считать исполненным, поскольку ответчиком добровольно возмещена стоимость товара в размере 56 990 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ответчиком ООО «Ситилинк» заявлено ходатайство об обязании истца вернуть товар.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ООО «Ситилинк» некачественный товар смарт часы Apple Watch s/n HW74FJ9K1G в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара. В случае необходимости проведения качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что согласно представленному ответу на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» пригласил истца на проведение проверки качества спорного товара, в ООО «Профи Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., а также указал что если в указанное время у потребителя не имеется возможности предоставить товар для исследования, то просил предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина, расположенного по адресу: <адрес> в будний день с 10:00 до 18:00 для его перенаправления на проверку качества в экспертное учреждение силами ООО «Ситилинк» (№) по адресу указанному в претензии <адрес>, и согласно почтовому отслеживанию письмо было возвращено отправителю ОО «Ситилинк» в связи истечением срока хранения.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное ответчиком и поступившее в адрес истца ответ на претензию считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт не предоставления товара ответчику для проведения проверки качества, что в свою очередь лишило ООО «Ситилинк» реальной возможности убедиться в законности требований истца и наличии в товаре недостатка, и как следствие принять меры по удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания в рамках рассматриваемого спора с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 25 000 рублей является разумной и подлежащей удовлетворению.

Однако, с учётом того, что цена иска составляла 280 960,70 (56 990+223970,70), но принимая во внимание отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 223970,70 руб. как необоснованное требование, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорциональность удовлетворённых требований составляет - 20,28%, с учётом выплаты ответчиком стоимости в ходе судебного разбирательства. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 5070 руб. (25 000*20,28%=5070 рублей), при этом данный размер компенсации расходов истцу на представителя является разумным.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО5 произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (не дождавшись ответа на претензию) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (паспорт <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи смар Apple Watch №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) и взыскать стоимость товара в размере 56 990,00 рублей (решение считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) вернуть ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) некачественный товар Apple Watch s/n № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000882-23