Дело №2-539/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014638-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее – ООО УК «ВИСиС»).
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту МКД стало причиной повреждения стен входа в подвальный этаж, лестницы и территории входной группы, что в свою очередь повлекло несение расходов на ремонт со стороны собственника, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «ВИСиС» просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ по крыльцу (входной группы) и по благоустройству перед входной группой (общего имущества МКД) – 67098 руб.; убытки в размере – 689088,35 руб., возмещение затрат на оплату экспертизы – 40 000 руб., юридических услуг – 25 000 руб., оплате государственной пошлины - 13653 руб., всего взыскать – 834749,35 руб..
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «ВИСиС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании договора ООО УК «ВИСиС» осуществляет управление общим имуществом МКД № по <адрес>, а также организует предоставление коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно обращалась в ООО УК «ВИСиС» по вопросу осуществления ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (входной группы).
В связи с отказом ООО УК «ВИСиС» осуществлять ремонтные работы ФИО3 самостоятельно выполнила ремонт входной группы и благоустройство прилегающей территории.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общегоимущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
В целях определения причин и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, с поручением её проведения ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению № от 17.04.2023 входная группа в нежилое помещение №, расположенное в подвале МКД № по <адрес> и территория непосредственно перед ней (входной группой) относятся к общему имуществу собственников помещений МКД. Входная группа и территория перед ней на 01.06.2022 имели следующие повреждения: 1) повреждение окраски и штукатурки стен лестничного марша; 2) повреждение керамической плитки на площадке перед лестничным маршем и керамической плитки подступенка 1 ступени от площадки; 3) повреждение брусчатки покрытия площадки перед лестничным маршем. Причиной возникновения дефектов входной группы и территории перед ней является воздействие атмосферных осадков, перепала температур наружного воздуха в процессе эксплуатации. Устранение дефектов (ремонт) входной группы относится к работам по содержанию и текущему ремонту здания. Стоимость ремонтных работ составляет 67 098 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 15.09.2022 в нежилом помещении № по адресу <адрес> имеются повреждения: следы протечек, намоканий на стенах, возникшие вследствие попадания атмосферных осадков с расположенной над крыльцом площадки в помещение котельной, не оборудованной организованным водостоком, а также отсутствием водоотводных труб по центральному и боковому фасадам, способствующему попаданию атмосферных осадков непосредственно к цокольной части здания.
Согласно указанному заключению эксперта, а также локально-сметному расчету стоимость устранения повреждений в нежилом помещении № составляет 689 088 рублей 35 копеек.
Указанными заключениями суд руководствуется при принятии решения, поскольку они в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделав в результате выводы, эксперты основывался на исходных объективных данных. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
На основании изложенного суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО УК «ВИСиС» с которого в пользу ФИО3 надлежит взыскать стоимость восстановительных работ в размере 67 098 рублей, а также убытки в размере 689 088,35 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований.
Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 653 руб.
Кроме того, проведенная по определению суда от 27.02.2023 экспертиза оплачена ответчиком частично на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 09.03.2023, согласно заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 25.04.2023 общая стоимость составила 40 000 руб., недостающую сумму в силу положений статьи 98, 103 ГПК РФ надлежит довзыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ по крыльцу (входной группы) и по благоустройству перед входной группой (общего имущества МКД) – 67098 руб.; убытки в размере – 689088,35 руб., возмещение затрат на оплату экспертизы – 40 000 руб., юридических услуг – 25 000 руб., оплате государственной пошлины - 13653 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2023.