РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2025 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец адрес Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.02.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Infinity, г.р.з.М097АС799, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н630КЕ790, застрахованному у истца по риску КАСКО, причинены механические повреждения. Убыток урегулировался истцом по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п.п. 11.6.10 Правил страхования, расчет производился следующим образом: страховая сумма сумма, предварительная стоимость ремонта - сумма согласно ремонт- калькуляции от 16.02.2024, что превышает 70% от страховой суммы и свидетельствует о полном уничтожении ТС. Стоимость годных остатков согласно заключению от 27.02.2024 составляет сумма Таким образом, сумма возмещения составляет сумма - сумма = сумма при условии, что ТС (годные остатки) остаются в распоряжении владельца, или сумма - при условии, что годные остатки страхователь передает в страховую компанию. Поскольку страхователь передал годные остатки истцу, истец 15.03.2024 произвел ему страховое возмещение в размере сумма В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ была застрахована в ООО «Гелиос», у последнего возникает обязанность произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. сумма Данная обязанность перед истцом исполнена. Ввиду того, что данной выплаты истцу для полного возмещения убытков недостаточно, ответчик должен возместить разницу в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из анализа приведенных норм права и положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу Потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Infinity, г.р.з.М097АС799, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н630КЕ790, застрахованному у истца по риску КАСКО, причинены механические повреждения.

Убыток урегулировался истцом по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п.п. 11.6.10 Правил страхования, расчет производился следующим образом: страховая сумма сумма, предварительная стоимость ремонта – сумма согласно ремонт - калькуляции от 16.02.2024, что превышает 70% от страховой суммы и свидетельствует о полном уничтожении ТС. Стоимость годных остатков согласно заключению от 27.02.2024 составляет сумма Таким образом, сумма возмещения составляет сумма - сумма= сумма при условии, что ТС (годные остатки) остаются в распоряжении владельца, или сумма - при условии, что годные остатки страхователь передает в страховую компанию.

Поскольку страхователь передал годные остатки истцу, истец 15.03.2024 произвел ему страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Гелиос», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с возражениями ответчика на иск, определением суда от 23.04.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Инвест-5» следует, что рыночная стоимостью годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н630КЕ790, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 10.02.2024, на дату оценки составляет сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Сторонами выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались, ходатайство о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, после проведения экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствуют убытки, подлежащие возмещению ответчиком (1 800 000,00 (страховая сумма) - 1 549 800,00 (стоимость годных остатков) - 400 000,00 (выплата по ОСАГО за ответчика).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что ответчиком произведена оплата в размере сумма ООО «Агентство по развитию «Аврора» на основании договора от 24.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске адрес Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на экспертизу в размере сумма, на представителя сумма, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев