РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2022 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «МКБ») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика – К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2012 года между ПАО «МКБ» и заемщиком К.А.И. был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1.000.000 рублей, кредит предоставлен под 19% годовых, на срок до 06 апреля 2019 года. Заемщик К.А.И. умер *, сумма кредита наследниками заемщика после его смерти не погашалась, в результате чего возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 23 сентября 2021 года составляет 61.824 рубля 59 копеек, из которых 41.386 рублей 79 копеек – просроченная ссуда, 20.437 рублей 80 копеек – просроченные проценты.

Истец просил суд привлечь надлежащих ответчиков – наследников К.А.И., взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего должника К.А.И. задолженность в размере 61.824 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ответу нотариуса Б.Л.В., 31 января 2019 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга К.А.И. – ФИО1 23 декабря 2019 года ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением суда от 25 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, так как Банк был уведомлен о смерти должника, но продолжил начислять проценты на основной долг, просила отказать Банку во взыскании процентов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору <***> от 27 апреля 2012 года между ПАО «МКБ» (ранее ОАО «МКБ») и заемщиком К.А.И., Банк предоставил последнему кредит в сумме 1.000.000 рублей, под 19% годовых, сроком до 06 апреля 2019 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти от *, выданному ОЗАГС № 103 МФЦ района Марьино заемщик К.А.И. умер * года, о чем составлена запись акта о смерти за № *.

21 января 2019 года К.И.В. в ПАО «МКБ» подано заявление, в котором она уведомила Банк о смерти К.А.И.

Согласно сведениям, предоставленным суду нотариусом Б.Л.В., наследником К.А.И. является супруга ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод ответчика о возникновении задолженности в заявленном к взысканию размере по вине Банка, состоятельными не являются, опровергаются материалами дела. Ответчик, зная о наличии обязательств наследодателя, являясь правопреемником заемщика, должных мер для исполнения обязательства после смерти заемщика, которой кредитный договор не прекращает своего действия, не приняла, что повлекло начисление Банком процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условиям договора, что закону не противоречит и о злоупотреблении правом не свидетельствует. Доказательств, что ответчик уведомила Банк о принятии наследства, намерении исполнить условия кредитного договора, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору истцу не возвращена, ответчик ФИО1, согласно представленным доказательствам, является наследником ФИО3, принявшим наследство после его смерти, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата долга Банку, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 23 сентября 2021 года составляет 61.824 рубля 59 копеек, в том числе: 41.386 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 20.437 рублей 80 копеек – задолженность по процентам.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора и требований закона. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, иного расчета задолженности также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, процентам в размере 61.824 рублей 59 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.054 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт *) в счет задолженности по кредиту денежные средства в размере 61.824 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.054 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2022 года.