Гражданское дело №2-1404/2022
УИД 30RS0004-01-2022-002131-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Курбановой М.Р.,
при секретаре Лычкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью – 33,3 кв.м. расположенный по адресу: . В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Прежним собственником была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома, общая площадь указанного жилого дома после реконструкции составила 52,2 кв. м, что подтверждается данными технического паспорта на указанный жилой дом, при этом истец полагает, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. В связи с указанным просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью- 52,2 кв.м., расположенный по адресу:
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено управление муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань».
В судебное заседании истец, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменные отзывы на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменные отзывы на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО6 был продан жилой дом по адресу: г, расположенный на земельном участке мерою 617 кв.м.
Таким образом, земельный участок по указанному адресу в силу положений ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ находится у истцов в пользовании.
Отцом истца была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома, общая площадь указанного жилого дома после реконструкции составила 52,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Заключением выполненным специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) о состоянии строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: , установлено, что основные строительные конструкции жилого дома (лит. «А») выполнены в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему усмотрению.
Согласно акта ОО «Диал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу: , не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие жилого по адресу: , требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заявлениям собственников смежных домовладений возражений против реконструкции жилого дома по адресу: не имеют.
Из письма N 07-04-01-3208 от 17.08.2021 управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, следует, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект по адресу: не значится. Решение вопросов об узаконении самовольных и реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления. Учитывая, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, объект обладает признаками самовольной постройки, рекомендовано обратиться в суд.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположенный спорный жилой дом по следующим основаниям.
До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.
Исходя из положений п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) и ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Частью 2 ст. 271 указанного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Приведенное положение имелось в статье 37 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу суд пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: .
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ранее действующего земельного, законодательства, право на земельный участок могло возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, в аренду или временное пользование.
Доказательств, опровергающих довод истца о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.
Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что земельный участок по адресу: , используется истцом и их правопредшественниками в течение длительного времени по целевому назначению. Сведений о наличии возражений смежных землепользователей относительно его нецелевого использования не имеется.
Предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств невозможности передачи земельного участка в частную собственность по данному гражданскому делу не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при самовольной реконструкции жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений против иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 33,4 кв.м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен 8 июля 2022 года.
Судья М.Р.Курбанова