Дело № 2а – 1622/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002176-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 20 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Скороходовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1622/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к врио старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП Россини по Ивановской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к врио старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП Россини по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика - врио старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3

Административные исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №46107/21/37007-ИП от 06.12.2021, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от 06.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 29893,59 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» 15.06.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Согласно Банку данных исполнительных производств, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. На дату подготовки административного искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не поступил.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 46107/21/37007-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 46107/21/37007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 06.03.2020; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Ивановской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Лица, участвующие в деле, правильно и своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 46107/21/37007-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 37107/21/37007-ИП, возбужденное 06 декабря 2021 года на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29893,59 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д.49-54).

27 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 исполнительное производство № 46107/21/37007-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 46107/21/37007-ИП, предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 46107/21/37007-ИП, материалов исполнительного производства, в период с 06.12.2021 по 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях, СНИЛС должника; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу; операторам сотовой связи; Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ГУ по вопросам миграции МВД России о реквизитах паспорта должника, дате и месте его рождения, регистрации должника (л.д. 61-86).

В результате установлено, что на имя должника в ПАО «Сбербанк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк» открыты расчетные счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 55-60).

Согласно ответам других кредитных организаций расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

По сведениям ФНС России установлено, что должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

По сведениям ГИБДД за ФИО5 автомототранспорта не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица установлено, что должник официально не работает, получателем пенсии не значится; в системе обязательного пенсионного страхования по Ивановской области не зарегистрирован.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По сведениям Росреестра, имеющимся в материалах исполнительного производства, за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 716 кв.м., по адресу: <адрес>;

- 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 983 кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>;

- 50/100 долей в праве собственности на помещение площадью 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>;

1/4 доля в праве собственности на здание, площадью 39,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Проанализировав характер, достаточность действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о неполноте совершенных судебным приставом-исполнителем действий и преждевременности окончания исполнительного производства до проверки возможности обращения взыскания на имеющееся у должника недвижимое имущество.

Вместе с тем, 05 июля 2022 года постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 27.05.2022 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 46107/21/37007-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю даны указания принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что предметом настоящего иска является отмена постановления об окончании исполнительного производства № 46107/21/37007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент рассмотрения административного иска указанное постановление отменено, исполнительские действия в рамках указанного исполнительного производства возобновлены, что свидетельствует о том, что права административного истца на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к врио старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП Россини по Ивановской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.