УИД: №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,
при помощнике судьи Конкиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области Ч.Т.НА., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ФИО4 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ГУФССП по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, считает, что административно исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 40234,76 рублей поступил в отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и направлено сторонам исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в электронном виде направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в банки, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в Росреестр, в Пенсионный Фонд России.
Согласно полученным ответам от банков, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответа МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Ответы на запросы поступившие из органов ЗАГС и ИФНС не содержат каких либо сведений о должнике. При осуществлении выхода по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии должника в счет погашения долга взыскателю ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 4954,23 рублей. Указанные суммы перечислялись взыскателю в сентябре и октябре 2022 года.
Согласно оценке копии материалов исполнительного производства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель решал задачи исполнительного производства, установленные законом, проводил исполнительные действия, которые фактически были направлены на установление местонахождения должника и его имущества.
Выходом по месту регистрации должника было установлено, что должник по адресу регистрации <адрес> в <адрес> длительное время не проживает, имущества по месту регистрации не установлено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
В этой ситуации нельзя сделать вывод, что указанные должностные лица в полной мере выполнили свои обязанности, предусмотренные законами, успешно решили задачи исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках полномочий, предписанных законами.
Изучив представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и предпринимает все необходимые и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В этой связи оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, так как действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области Ч.Т.НА., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья А.С. Тютюнников