Дело №2-6022/2025

24RS0002-01-2022-004532-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением (л.д.3-5), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.228-229) к ФИО1, требуя взыскать с последней в их пользу задолженность по Договору займа №207939 от 23.09.2019 года в размере 81 401,40 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 32 253,58 рублей, проценты 49 147,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 7 893,20 рублей, из которых расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2 435,40 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 457,80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что 23.09.2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен Договор займа №207939 на сумму 35 000 рублей под 365% годовых, срок возврата займа 20.05.2023 года включительно. 25.11.2019 года ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав требований передало права по договору займа № 207939 от 23.09.2019 года ООО МКК «Ддет Мани Микрофинанс», которые переданы ООО МКК «4Финанс». 24.11.2020 года впоследствии переданы ООО МКК «Финрегион». В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Лига денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «4Финанс» (л.д.79).

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-99).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.10.2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления лоб отмене заочного решения (л.д.147-148).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 06.12.2024 года заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.167-168).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.12.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которое принято к производству на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2025 года (л.д.191-192, 197-200).

В судебное заседание представитель истца ООО «Финрегион», представитель ответчика ООО «Довод», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.221), поскольку суд располагает доказательствами того, что данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.209-211), истец до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.222).

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лига денег», ООО МКК «4Финанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.220), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.241-248), представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании вышеизложенного, суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 01.07.2014 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014г. (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.09.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен Договор потребительского микрозайма №207939, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей под 191,86 % годовых с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов сроком на 365 дней (л.д.9-10).

Договор подписан собственноручно ФИО1 (л.д.9-11).

Согласно п.6 договора потребительского микрозайма заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм еженедельно в размере 1 520 рублей, количеством раз – 52 (л.д.13).

С Общими условиями договора потребительского микрозайма ответчик был ознакомлен (п.14 договора).

Обязательства по Договору потребительского микрозайма №207939 от 23.09.2019 года заимодавец выполнил, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской платежной системы «Контакт Киви» (л.д.12).

25.11.2019 года между ООО МКК «Лига денег» (цедент) и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) №25112019-ЛД по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должника цедента, указанными в Приложении №1 к договору, денежных обязательств возникших у должников перед цедентом в соответствии с договором займа и неисполненных должником на дату уступки прав требования, которые существуют на дату договора уступки прав требования и /или после даты настоящего договора (л.д.15-16).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25.11.2019 года перешли права (требования) по Договору потребительского микрозайма №207939 от 23.09.2019 года, заключенному с ФИО1 (л.д.17)

25.09.2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО МКК «4Финанс» заключен Договор уступки требования (цессии) №02/09Ц по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25.11.2019 года, ранее заключенного между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «Лига денег» (л.д.18-20).

24.11.2020 года между ООО МКК «4Финанс» (цедент) и ООО МКК «Финрегион» (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) №1 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимаетв полном объеме права требования к должникам цедента, указанные в Приложении №1 к договору, в том числе по Договору потребительского микрозайма №207939 от 23.09.2019 года (л.д.21-23)

О произошедшей уступке прав требования ответчик уведомлен (л.д.24).

ФИО1 обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок, полученный займ не возвратила.

Факт заключения договора потребительского займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств заемщиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

28.05.2021 года мировым судьей судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края принят судебный приказ №2-2421/145/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа №207939 от 23.09.2019 за период с 24.09.2019 года по 30.04.2021 года в размере 104 864,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648,65 рублей, который определением мирового судьи №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края отменен 29.04.2022 года в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д.8).

Задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Согласно представленному расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, с учетом внесенных ответчиком платежей 24.09.2019 года в размере 3 040 рублей, 03.10.2019 в размере 1 520 рублей, 09.10.2019 года в размере 1 530 рублей, 16.10.2019 года в размере 1 550 рублей, 22.10.2019 года в размере 1 550 рублей, 30.10.2019 года в размере 1 520 рублей, 06.11.2019 года в размере 1 530 рублей, 14.11.2019 года в размере 1 520 рублей, 22.11.201 года в размере 1 520 рублей, образовалась задолженность за период с 24.09.2019 года по 22.09.2020 года в сумме 81 401,40 рублей, состоящая из: основного долга в размере – 32 253,58 рублей, процентов за пользование займом – 49 147,82 рублей (52 219,41 рублей – 3 071,59 рублей (сумма, взысканная по судебному приказу №2-2421/145/2021 от 28.05.2021 года)) (л.д.235-237).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.4 ч.1 ст.2 которого определено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 2 ст.12.1 Закона №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Расчет исковых требований произведен в соответствии с условиями договора и с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», таким образом, истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания неустойки (штрафа/пени) в размере, превышающем установленный Федеральным законом №554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа, сумма заявленных требований по Договору займа №207939 от 23.09.2019 года составляет 81 401,40 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по заключенному договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнила, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по Договору микрозайма №207939 от 23.09.2019 года составляет 81 401,40 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 32 253,58 рублей, проценты 49 147,82 рублей.

Поскольку Ачинским городским судом Красноярского края удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, а также ходатайство о передачи дела по подсудности, суд делает вывод о том, что ответчик уведомлена о судебном споре, в связи, с чем не была лишена возможности представить суду доказательств опровергающие доводы истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО Коллекторское агентство «Стоунхендж» (исполнитель) и ООО МКК «Финрегион» (заказчик) заключен Агентский договор №31 об оказании услуг исполнителем за вознаграждение мероприятий по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности, согласно выписке из реестра №14 за услугу по подготовке искового заявления к ФИО1 истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 457,80 рублей, а также расходы по рассмотрению заявления в приказном производстве в размере 2 435,40 рублей (л.д.34-37).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса прав и интересов сторон, а также критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 2 435 рублей, связанные с приказным производством не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.88 ГПК РФ не относятся к рассматриваемому делу.

Доказательств несения судебных расходов в размере 457,80 рублей, включающие расходы за услуги хранения и предоставления копий документов их архивного хранения для подачи искового заявления, расходы по покупке почтового конверта и отправке заказной корреспонденции, суду не представлено, кроме того расходы по архивному документообороту относятся к внутреннему порядку организации хранения документов, принятых на основании решения юридического лица, издержки несения которых не могут быть возложены на заемщика по договору займа, права требования, по которому перешло по договорам уступки прав требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 297,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №1385 от 30.04.2021 года в размере 1 648,65 рублей, платежным поручением №528 от 22.08.2022 года в размере 1 648,64 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» задолженность по Договору займа №207939 от 23.09.2019 года за период с 24.09.2019 года по 22.09.2020 года в размере 81 401,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,30 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2 435 рублей, связанных с приказным производством, судебных расходов в размере 457,80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.08.2025 года.