Апелляционное производство №11-73/23г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на определение от 23.01.2023 года мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области ФИО2 о возвращении заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, -

установил:

определением мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района от 23.01.2023 года заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 возвращено заявителю ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление в суд действовать от имени банка.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи представитель ПАО Сбербанк ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на надлежащее подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа.

16 марта 2023 года Можайский городской суд оставил без удовлетворения частную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 23.01.2023 года. Суд кассационной инстанции 02.06.2023 года отменил апелляционное определение Можайского городского суда в связи с отсутствием протокола судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направив жалобу на новое апелляционное рассмотрение.

Настоящее судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав представленные суду апелляционной инстанции материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.

На основании изложенного, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе на подписание заявления о вынесении судебного приказа в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.Верность копий подлинников документов могут свидетельствовать: руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации, нотариус.

Между из материала по настоящей частной жалобе усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 подписано ФИО4 на основании копии с нотариально удостоверенной доверенности №СРБ/600-Д от 06.10.2022 года, которой председатель среднерусского Банка ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании генеральной доверенности №6-ДГ, в порядке передоверия уполномочивает ФИО4 представлять интересы банка с правом подписания исков и заявлений о выдаче судебных приказов, сама копия доверенности №6-ДГ от 03.09.2021 года также к заявлению приложена.

Между тем, представленные к заявлению о выдаче судебного приказа копии вышеуказанных доверенностей не заверены в установленном законом порядке, следовательно, у ФИО4 отсутствовали полномочия по подписанию заявления от имени банка и подачу его суд. Надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ФИО4 не приложена и к материалам частной жалобы на определение суда, поскольку она подписаны иным представителем банка ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, возникновение гражданского процесса (в том числе возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Положения части 4 статьи 185.1 ГК РФ и части 1 статьи 187 ГК РФ закрепляют правило, что доверенность от имени юридического лица может быть выдана за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, и что передоверить совершение каких-либо действий лицо может лишь в случае, если уполномочено на это доверенностью.

Пункт 4 ст. 185.1 ГК РФ содержит предписание о том, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в материалах к заявлению о выдаче судебного приказа надлежащим образом заверенной копии доверенности подтверждающих полномочия ФИО4 подписывать от имени ПАО Сбербанк заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции находит обоснованными, при таких обстоятельствах заявление банка о выдаче судебного приказа должно быть возвращено заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – ПАО Сбербанк без удовлетворения. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на некую судебную практику конкретного суда не обоснованы, правом давать разъяснения по вопросам правоприменительной судебной практики наделен ВС РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

определил:

определение от 23.01.2023 года мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области ФИО2 о возвращении заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья_________________