Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Марлин» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области к ответчику ООО «Марлин» с исковыми требованиями о защите прав потребителя, в обоснование иска указано, что 04.08.2022г. истец обратилась к ответчику за услугой ремонта АКПП автомобиля Renault Kaptur, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) г.в. 2018. Работы были выполнены 06.08.2022г. Стоимость ремонта составила 98235 рублей. Указанная сумма полностью была оплачена истцом. 20.08.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Марлин» за диагностикой трансмиссии и заменой масла в отремонтированной АКПП. 01.02.2023г., т.е. в период действия гарантии АКПП на автомобиле снова вышла из строя. 04.02.2023г. истец обратилась в ООО «Марлин» с просьбой осуществить гарантийный ремонт. Однако, в выполнении данной работы, в рамках предоставленной гарантии, ей было отказано. Стоимость произведенного ООО «Марлин» ремонта АКПП составила 94 765 рублей. 09.02.2023г. АКПП на ТС Renault Kaptur, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) г.в. 2018, снова вышла из строя.
С целью установления причин выхода из строя АКПП истец обратилась к эксперту – технику.
Согласно заключению (номер обезличен)г. была выявлена полная потеря работоспособности агрегата. Основной технической причиной отказа АКПП послужило полное разрушение стального ремня вариатора.
Нарушение технологии установки стального ремня вариатора специалистами ООО «Марлин» при ремонте АКПП автомобиля Renault Kaptur, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен).в. 2018 находится в прямой связи с наступившими последствиями. Неисправность вариатора.
28.02.2023г. ФИО1 обратилась с претензией о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу.
06.03.2023г. претензия была вручена ответчику, но ответ истцом до настоящего времени не получен.
С учетом того, что работы были выполнены некачественно и привели к поломке АКПП (т.е. фактически не принесли никакого результата) истец просит взыскать с ООО «Марлин» сумму оплаты по договорам на ремонт транспортного средства в размере 193 020 рублей, убытки в размере 198 350 рублей, неустойку в размере 193020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы всех удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Полынкин И.Э. поддерживает требования ФИО1, просит суд их удовлкетворить.
Представитель ответчика ООО «Марлин» в зал судебного заседания не явился извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 04.08.2022г. истец обратилась к ответчику за услугой ремонта АКПП автомобиля Renault Kaptur, VIN: (номер обезличен), г.н(номер обезличен), г.в. 2018. Работы были выполнены 06.08.2022г. Стоимость ремонта составила 98235 рублей. Указанная сумма полностью была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2022г. Данные обстоятельства подтверждаются также договором (номер обезличен) от 06.08.2022г, заказ – нарядом № МР00000160 от 06.08.2022г., актом приема – передачи № МР00000160 от 04.08.2022г. В соответствии с условиями договора через 1000 км. Пробега после ремонта АКПП или покупки ремонтной/контрактно/восстановительной АКПП заказчику необходимо приехать на диагностику трансмиссии и замену масла АКПП. 20.08.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Марлин» за диагностикой трансмиссии и заменой масла в отремонтированной АКПП, что подтверждается заказ-наря(адрес обезличен) от 20.08.2022г. В соответствии с п.2.1 договора (номер обезличен) от 06.08.2022г. исполнитель осуществляет гарантийный ремонт АКПП за свой счет в течении шести месяцев с момента подписания договора, при соблюдении заказчиком условий договора или 20000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, гарантийный срок на выполненные ООО «Марлин» работы действовал до 07.02.2023г. 01.02.2023г., т.е. в период действия гарантии АКПП на автомобиле снова вышла из строя. 04.02.2023г. истец обратилась в ООО «Марлин» с просьбой осуществить гарантийный ремонт. Однако, в выполнении данной работы, в рамках предоставленной гарантии, ей было отказано. Стоимость произведенного ООО «Марлин» ремонта АКПП составила 94 765 рублей, что подтверждается заказ- наря(адрес обезличен) от 04.02.2023г., договором ремонта (номер обезличен) от (дата обезличена) Сумма была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2023г. 09.02.2023г. АКПП на ТС Renault Kaptur, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) г.в. 2018, снова вышла из строя, что подтверждается актом диагностики. В соответствии с п.2.1 договора № МР00000324 от 04.02.2023г. исполнитель осуществляет гарантийный ремонт АКПП за свой счет в течении трех месяцев с момента подписания договора, при соблюдении заказчиком условий договора или 20000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Таким образом, гарантийный срок на выполненные ООО «Марлин» работы действовал до 05.05.2023г. Таким образом, повторная поломка АКПП произошла также в течении гарантийного срока.
С целью установления причин выхода из строя АКПП истец обратилась к эксперту – технику.
Согласно заключению эксперта техника ФИО6 (номер обезличен)г. от (дата обезличена) была выявлена полная потеря работоспособности агрегата. Основной технической причиной отказа АКПП послужило полное разрушение стального ремня вариатора. Нарушение технологии установки стального ремня вариатора специалистами ООО «Марлин» при ремонте АКПП автомобиля Renault Kaptur, VIN: (номер обезличен), (номер обезличен), г.в. 2018 находится в прямой связи с наступившими последствиями. Неисправность вариатора.
Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта техника, представленные истцом, поскольку данные заключения составлены оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
28.02.2023г. ФИО1 обратилась с претензией о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу.
06.03.2023г. претензия была вручена ответчику, но ответ истцом до настоящего времени не получен.
Сумма оплаты по договорам на ремонт транспортного средства составила 193020 рублей: 98235 рублей по договору (номер обезличен) от 06.08.2022г., 94785 рублей по договору (номер обезличен) от 04.02.2023г.
С учетом того, что работы были выполнены некачественно и привели к поломке АКПП (т.е. фактически не принесли никакого результата), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Для проведения экспертного осмотра транспортного средства истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, т.к. автомобиль из-за поломки АКПП не мог передвигаться самостоятельно. Стоимость указанных услуг составила 7500 рублей. Кроме того, истец произвел расходы на восстановление АКПП в ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» в размере 190 850 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду (номер обезличен) от 28.04.20213г., квитанцией об оплате. Таким образом, общий размер убытков составляет 198 350 рублей и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил в надлежащем объеме требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.
28.02.2023г. ФИО1 обратилась с претензией о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу.
06.03.2023г. претензия была вручена ответчику, но ответ истцом до настоящего времени не получен.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению не позднее 16.03.2023г.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Следовательно, за период с 17.03.2023г. по 23.05.2023г. размер неустойки подлежащий взысканию составляет 193020 рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлена ответственность ООО «Марлин» за нарушение прав ФИО2 как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «Марлин» требования истца ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя. Штраф составит: 294 695 рублей (5000+193020+198350+193020)х50%).
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применяя ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы в виде услуг эксперта в размере 35000 рублей, что подтверждается договором от 05.04.2023г. и чеком об оплате.
Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанцией на оказание юридических услуг от (дата обезличена) ФИО2. оплатила стоимость оказаних ей юридических услуг в размере 30 000 рублей. Судом установлено, что представителем истца данный объем работы выполнен.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Марлин» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9043 рубля 90 копеек (от суммы взыскания 584390 рублей) и 300 рублей от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Марлин» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Марлин», ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) Горьковскойобласти, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен), (дата обезличена), стоимость некачественно оказанных услуг в размере 193 020 рублей, убытки в размере 198 350 рублей, неустойку в размере 193 020 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО10 к ООО «Марлин» - отказать.
Взыскать с ООО «Марлин», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9343 рубля 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области Н.А.Кузнецова