Решение по делу № 2-24/2025 от 11.07.2025 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обратилось в Конаковский городской суд с уточненными исковыми заявлениями к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, СПК «Завидово»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, администрация полагает, что необходимо демонтировать (снести) спорные строения, расположенные в пределах береговой полосы, входящей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, СПК «Завидово», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО ТК

Гражданское дело № 2-24/2025 (№ 2-779/2024)

УИД: 69RS0014-02-2024-000795-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчик по встречному иску) ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» по ордеру и доверенности ФИО1,

представителя истца (ответчик по первоначальному иску) администрации Конаковского муниципального округа Тверской области по ордеру и доверенности ФИО3,

ответчика (истец по встречному иску) действующего за себя и как представитель ответчиков ФИО4 и СПК «Завидово» по ордеру и доверенности ФИО5,

представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, СПК «Завидово», ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО ТК «Альфа», ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными последующие сделки, применении последний недействительности сделок, признании права общей долевой собственности отсутствующим, возложении обязанности осуществить демонтаж строения, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению администрации Конаковского муниципального округа Тверской области к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», СПК «Завидово», ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО ТК «Альфа», ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» о возложении обязанности демонтировать строение, расположенное в пределах береговой полосы, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

по встречным исковым заявлениям ФИО5 ООО «Спортивно – лодочная станция «Роса» к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

- признать недействительным договор купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: № от 30 ноября 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района в качестве продавца и Сельскохозяйственным кооперативом «Завидово» в качестве покупателя;

- признать недействительными последующие сделки на основании которых за ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и применить последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка с кадастровым номером: № из незаконного владения ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» в государственную собственность до разграничения прав на землю;

- признать право общей долевой собственности ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» на земельный участок с кадастровым номером: № – отсутствующим;

- возложить на ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» обязанность в течение 10 дней осуществить демонтаж строения – Причала № 7 (движимого имущества), расположенного в следующих координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

- признать недействительными сделки на основании которых за ответчиками ООО «ТК «Альфа» и ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и применении последствия недействительности сделок в виде истребования земельного участка с кадастровым номером: № из незаконного владения ответчиков ООО «ТК «Альфа» и ФИО8 в государственную собственность до разграничения прав на землю;

- признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков ООО «ТК «Альфа» и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером: № отсутствующим;

- возложить на ответчиков ООО Спортивно-лодочная станция «Роса» и ФИО8 обязанности в течение 10 дней осуществить демонтаж следующих строений (движимого имущества):

7.1 Причал № 1, расположенный в следующих координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

7.2 Причал № 2, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

7.3 Причал № 4, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

7.4 Причал № 5, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

7.5. Причал № 6, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

- в случае неисполнения ответчиками в 10-ый срок со дня вступления судебного решения в законную силу, предоставить истцу ГКУ Тверской области «ЦУЗР Тверской области» право осуществить мероприятия по демонтажу всех указанных сооружений (движимого имущества) с последующим взысканием расходов с ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков не исполнивших решение суда в пользу истца судебную неустойку в размере 5000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения состоявшегося решения;

- признать отсутствующим право собственности ответчиков на здание – финский домик с кадастровым номером: № и снять его с кадастрового учета.

Исковые требования к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, СПК «Завидово», ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО ТК «Альфа», ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области (правопреемник – администрация Конаковского муниципального округа Тверской области) в качестве продавца Сельскохозяйственным кооперативом «Завидово» в качестве покупателя был заключен договор купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 30 ноября 2009 года по которому в частную собственность покупателя был передан земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся в составе береговой полосы Иваньковского водохранилища.

Впоследствии указанный земельный участок был передан от СПК «Завидово» к ООО «СЛС «Роса» на основании решения общего собрания членов СПК «Завидово» от 19 февраля 2010 года по акту приема – передачи имущества в уставный капитал ООО «СЛС «Роса» от 1 октября 2010 года.

Между ООО «СЛС «Роса» и ФИО8 была заключена сделка в соответствии с которой ФИО8 передано в собственность 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и на здание с кадастровым номером: №.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером: № между собственниками ООО «СЛС «Роса» и ФИО8 (соглашение о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности в распоряжении истца отсутствует) были образованы земельные участники с кадастровыми номерами: № и №.

Здание в соответствии с данными публичной кадастровой карты с кадастровым номером: № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: № следует, что в настоящее время он принадлежит на праве собственности следующим лицам: 38/100 долей в праве общей долевой собственности – ФИО5, право собственности зарегистрировано 28 января 2016 года, номер государственной регистрации права: №; 37/100 долей в праве общей долевой собственности – ФИО7, право собственности зарегистрировано 28 января 2016 года, номер государственной регистрации права: №; 1/100 доля в праве общей долевой собственности – ФИО4, право собственности зарегистрировано 28 января 2016 года, номер государственной регистрации права: №.

Кроме того, 24/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежат неизвестному лицу (ООО «СЛС «Роса» или ФИО8) в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано не было.

Также данный земельный участок обременен сервитутом, возникшим на основании соглашения об установлении сервитута от 24 августа 2015 года, срок действия с 24 августа 2015 года по 24 августа 2035, право зарегистрировано 13 ноября 2015 года за № в пользу ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 5 октября 2022 года, единственной наследницей является его дочь ФИО9

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 (приложение № 4), земельный участок с кадастровым номером: № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 820 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) общей площадью 9934 кв.м. частично расположен в зоне береговой полосы, площадь части участка расположенной в пределах береговой полосы по данным ЕГРН составляет 3322 кв.м., площадь части участка, расположенного на землях водного фонда – 248 кв.м.

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в исковом заявлении указано, что ввиду того, что земельный участок значительной своей частью расположен в береговой полосе Иваньковского водохранилища и имеет ограждение, доступ граждан к водному объекту ограничен.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: № следует, что в настоящее время он принадлежит на праве собственности следующим лицам: 50/100 долей в праве общей долевой собственности – ФИО8, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2020 года (номер государственной регистрации права: №; 50/100 долей в праве общей долевой собственности – ООО ТК «Альфа» право собственности зарегистрировано 22 февраля 2019 года (номер государственной регистрации права: №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 (приложение № 5), земельный участок с кадастровым номером: № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 820 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 3137 кв.м. частично расположен в зоне береговой полосы, площадь части участка, расположенной в пределах береговой полосы по данным ЕГРН составляет 2139 кв.м., остальная площадь участка расположена на землях водного фонда – 998 кв.м. То есть весь земельный участок состоит из земель береговой полосы и земель водного фонда.

Ввиду того, что земельный участок частично расположен в береговой полосе Иваньковского водохранилища доступ граждан к водному объекту ограничен.

Правовая позиция ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» по настоящему иску основана на том, что земельный участок с кадастровым номером: № включает в себя участок береговой полосы в связи с чем он является единым объектом гражданских прав, не может выступать в качестве объекта договора купли – продажи, заключаемого между администрацией Комитетом и частным юридическим лицом, СПК «Завидово», то есть не может быть приватизирован, ввиду ограничения его в обороте на основании закона.

Оба спорных земельных участка впоследствии образованных из вышеуказанного с кадастровыми номерами: № и № также включает в себя участки береговой полосы.

Спорные земельные участки сформированы с включением в их состав территории береговой полосы водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища, а также земель водного фонда.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, возникшие в результате раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером: № включают в свой состав территорию береговой полосы Иваньковского водохранилища.

Анализ документов кадастрового учета позволяет утверждать, что земельные участки сформированы полностью и (или) частично из береговой полосы Иваньковского водохранилища. В выписке из ЕГРН указано на нахождение участков в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водохранилища.

По мнению истца ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» образование и продажа земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в пределах береговой полосы Иваньковского водохранилища противоречит установленному законодательством запрету на приобретение в собственность таких земельных участков (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Из настоящего искового заявления следует, что заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области и СПК «Завидово» договор купли – продажи нарушает законодательно установленный запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Переход права собственности на спорные земельные участки к частным лицам привел к созданию препятствий в беспрепятственном доступе к водному объекту и его береговой полосе Иваньковскому водохранилищу со стороны граждан и юридических лиц, а также напрямую нарушает императивные требований действующего законодательства.

Первоначальный договор купли – продажи от 30 ноября 2009 года в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области в качестве продавца и сельскохозяйственным кооперативом «Завидово» в качестве покупателя, совершен в нарушение запрета на приватизацию береговой полосы в связи с чем является ничтожным.

При этом все последующие сделки в отношении данного земельного участка также по мнению истца являются недействительными.

В случае удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, истец полагает необходимым также обязать ответчиков осуществить демонтаж самовольно размещенного движимого имущества на спорных земельных участках.

Согласно представленным в материалы дела заключениям кадастрового инженера ФИО11 объектом исследования, которого являлись спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № и № следует, что они частично расположены в пределах береговой полосы Иваньковского водохранилища, а также на землях водного фонда.

Образование земельных участков в пределах береговой полосы Иваньковского водохранилища в целях его приватизации противоречит установленному законодательством запрету на приобретение в собственность земельных участок (ч. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Следовательно, образование земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в пределах береговой полосы Иваньковского водохранилища и их приватизация запрещены, документы об образовании земельных участков подготовлены в нарушение части 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 27 ЗК РФ, предусматривающих запрет нахождения в частной собственности земельных участков в пределах береговой полосы, а также в пределах земель водного фонда, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

По мнению истца наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков нарушает права истцов на распоряжение данным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием, а также право на получение доходов от представления земельного участка в пользование иным лицам, поэтому истцы полагают, что они вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков.

Кроме того из искового заявления Учреждения следует, что из выписки ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером: № расположено на земельном участке с кадастровым номером: №. В настоящее время на указанном земельном участке объектов капитального строительства не расположено.

В качестве одной из основных функций Учреждения является реализация полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в заключении в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятию решений о перераспределении земель и земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносится основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 58 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае если решением суда вступившим в законную силу установлено, что объект сведения о котором содержатся в ЕГРН не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Исходя из смысла приведенных положений для снятия с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него достаточно лишь в ходе судебного разбирательства установить тот факт, что зарегистрированный в ЕГРН объект не является недвижимостью.

С учетом правового регулирования объект капитального строительства с кадастровым номером: № ввиду его отсутствия подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него.

Помимо заявленных исковых требований истец просит суд также возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить демонтаж всех строений и (или) сооружений (движимого имущества), расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №

В случае неисполнения ответчиками в тридцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, предоставить право ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» осуществить мероприятия по демонтажу всех строений и (или) сооружений (движимого имущества), расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №, № с последующим взысканием расходов с ответчиков по демонтажу.

Учитывая фактические обстоятельства спора, продолжительность незаконного использования спорных земельных участков ответчиками истец полагает справедливым и разумным назначить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в целях защиты прав заявителя.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 166, 167, 168, 208, 262, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,6 Водного кодекса Российской Федерации истец обратился с вышеуказанными требованиями с учетом их уточнения.

Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области обратилась в Конаковский городской суд с уточненными исковыми заявлениями к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», СПК «Завидово», ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО ТК «Альфа», ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса», в которых просили:

Номер точки

<данные изъяты>

- возложить на ответчиков ООО Спортивно-лодочная станция «Роса» и ФИО8 обязанности в течение 10 дней осуществить демонтаж следующих строений (движимого имущества): 2.1 Причал № 1, расположенный в следующих координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

2.2 Причал № 2, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

2.3 Причал № 4, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

2.4 Причал № 5, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

2.5. Причал № 6, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков не исполнивших решение суда в пользу администрации Конаковского муниципального округа Тверской области судебную неустойку в размере 5000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения состоявшегося решения.

Встречные исковые требования администрации Конаковского муниципального округа Тверской области к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», СПК «Завидово», ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО ТК «Альфа», ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» мотивированы тем, что администрацией Конаковского муниципального округа установлено, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером:№ были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № и № включают в своем составе береговую полосу, что подтверждается следующим.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 земельный участок с кадастровым номером: № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 820 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) общей площадью 9934 кв.м. частично расположен в зоне береговой полосы, площадь части участка, расположенной в пределах береговой полосы по данным ЕГРН составляет 3322 кв.м., площадь части участка, расположенного на землях водного фонда – 248 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 земельный участок с кадастровым номером: № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 820 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) общей площадью 3137 кв.м. частично расположен в зоне береговой полосы, площадь части участка, расположенной в пределах береговой полосы по данным ЕГРН составляет 2139 кв.м., остальная площадь участка расположена на землях водного фонда – 998 кв.м. То есть весь земельный участок состоит из земель береговой полосы и земель водного фонда.

Впоследствии на земельных участках с кадастровыми номерами: № и № в пределах береговой полосы собственниками земельных участках ответчиками были возведены строения, которые ограничивают доступ граждан к береговой полосе, относящейся к землям общего пользования, а также препятствуют доступу граждан к водному объекту – Иваньковскому водохранилищу. Возведение строений в пределах береговой полосы, входящей в состав спорных земельных участков, подтверждается как заключением специалиста на основе анализа данных дистанционного зондирования земли от 5 декабря 2022 года (приложение № 3), так приложениями к заключению кадастрового инженера ФИО10.

В настоящий момент как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: № следует, что в настоящее время он принадлежит на праве собственности следующим лицам:

- 38/100 долей в праве общей долевой собственности – ФИО5, право собственности зарегистрировано 28.01.2016г., номер государственной регистрации права: №

-37/100 доле в праве общей долевой собственности – ФИО7, право собственности зарегистрировано 28.01.2016г., номер государственной регистрации права: №;

-1/100 доля в праве общей долевой собственности – ФИО4, право собственности зарегистрировано 28.01.2016г., номер государственной регистрации права: <данные изъяты>

Кроме того, 24/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежат неизвестному лицу (ООО «СЛС «РОСА» или ФИО12), в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано не было.

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: № следует, что в настоящее время он принадлежит на праве собственности следующим лицам:

- 50/100 долей в праве общей долевой собственности – ФИО8, право собственности зарегистрировано 26.12.2020г., номер государственной регистрации права: №

- 50/100 долей в праве общей долевой собственности – ООО ТК «Альфа», право собственности зарегистрировано 22 февраля 2019 года, номер государственной регистрации права: №

Ввиду того, что спорные земельные участки в значительной своей частью расположены в береговой полосе Иваньковского водохранилища, при этом на территории береговой полосы расположены строения, доступ граждан к водному объекту ограничен, в том числе для отдых и туризма, любительского спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использования водного объекта для личных и бытовых нужд. Кроме того, наличие данных строений препятствует пользованию береговой полосы, которая относится к землям общего пользования и не подлежит застройке.

Администрация также просит суд в том числе возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить демонтаж всех строений и (или) сооружений (движимого имущества), расположенных в пределах береговой полосы, входящей в состав земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

В случае неисполнения ответчиками в тридцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, предоставить право администрации Конаковского муниципального округа Тверской области осуществить мероприятия по демонтажу всех строений и (или) сооружений (движимого имущества), расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, с последующим взысканием расходов с ответчиков по демонтажу.

Учитывая фактические обстоятельства спора, продолжительность нарушения прав и законных интересов неопределенного круга сохраняет незаконно расположенных строений в пределах береговой полосы, администрация полагает справедливым и разумным назначить судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ссылаясь на вышеизложенное, администрация Конаковского муниципального округа Тверской области обратилась с вышеуказанными встреченными исковыми требованиями с учетом их уточнения.

ФИО5 обратился в Конаковский городской суд со встречным исковым заявлением к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1014931,32 руб. с начислением процентов, установленных ст. 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда и до дня их фактического взыскания, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 25149,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2016 года истец приобрел долю в праве в размере 38/100 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь 9934 квадратных метров, адрес: местоположение участка установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 820 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, в границах кадастрового паспорта земельного участка и здания, дом финский для спортивных мероприятий, назначение: нежилое, площадью 27,3 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровый №.

Как следует из текста договора купли-продажи земельный участок, принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «РОСА» от 01.10.2010г., выписки из протокола общего собрания членов СПК «Завидово» от 19.02.2010г., договора купли-продажи от 31.08.2015г. и соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 30.10.2015г.. 76/100 доли в праве собственности на здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи дома № от 01.03.2013 года, договора купли-продажи от 31.08.2015г.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чём сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 ноября 2015 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 13.11.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чём сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 октября 2015 года №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 12.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Цена предмета договора составила 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, с налогом на добавленную стоимость, из них цена доли земельного участка составляет 200000 (Двести тысяч) рублей, а строения 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

СПК «Завидово» приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым № путем реализации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности путем приобретения его по договору купли-продажи у администрации Конаковского района Тверской области.

Администрация Конаковского района Тверской области продала земельный участок с кадастровым номером: №, который в последствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №, получив соответственно выкупную плату за приобретенный у нее земельный участок, находившийся в государственной собственности до ее разграничения.

В рамках дела № 2-24/2025 истцом к истцу ФИО5 заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного за мною право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в размере 38/100 доли в праве.

Данное требование в большей степени вероятности может быть удовлетворено судом в пределах площади земельного участка с кадастровым №, которая расположена в границах береговой полосы Иваньковского водохранилища, составляющей ширину в 20 метров, так как по иным требованиям в отношении спорного земельного участка истек трехлетний срок данности предусмотренный для защиты нарушенного права, при этом он не признаю заявленные в суд требования.

Возможное частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований относительно признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым № будет являться для истца убытком, который возникнет в результате лишения его права собственности на приобретенную законным способом долю в праве на земельный участок, право собственности на который было не менее законно зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по Тверской области. При этом право предшественник ответчика – Администрация Конаковского района Тверской области как он указывал выше получила в бюджет Конаковского района при выкупе земельного участка денежные средства, и как выясняется продала часть земельного участка расположенного в береговой полосе водного объекта общего пользования, как то следует из заключения эксперта имеющегося в материалах гражданского дела, чего вероятно не имела право делать, что сама собственно и указывает в тексте первоначального иска, при этом предъявляет свои требования к ФИО5, сингулярному правопреемнику СПК «Завидово» о признании права собственности отсутствующим, предполагая своими изначально недобросовестными действиями нанести ему ущерб как в результате потери встречного обязательства, в размере части суммы уплаченной продавцу за земельный участок в общем размере 200000 рублей, так и потере рыночной стоимости части спорного земельного участка, право на которую будет признано отсутствующим, и который он имел бы право продать за рыночную стоимость.

Рыночную стоимость всего земельного участка на данный момент истец оценивает в 8339394,32 рублей, как это указано в выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером: № на дату предъявления встречного иска.

При этом предполагает, что возможно судом отсутствующим будет признано зарегистрированное в ЕГРН право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 9 кв.м. и 3172 кв.м., а всего 3181 кв.м.

38/100 от площади 3181 составляет площадь 3181х38%=1209 кв.м. Стоимость 1 кв.м. земельного участка исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка составляет 8339394,32 рублей / 9934 = 839,48 рублей, следовательно, стоимость 38/100 доли в праве собственности на часть земельного участка с кадастровым №, право собственности на который возможно будет признано отсутствующим равна 839,48 х 1209 = 1014931,32 рублей. Данная сумма для истца будет являться убытком, который будет причинен признанием отсутствующим права собственности на часть спорного земельного участка площадью 3181 кв.м., и соответственно лишением ФИО5 права собственности в результате соответственно недобросовестных действий первоначального истца по делу.

Ссылаясь на вышеизложенное ФИО5 обратился с вышеуказанными встреченными исковыми требованиями.

ООО «Спортивно – лодочная станция «Роса» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 641 363,00 руб. с начислением процентов, установленных ст. 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда и до дня их фактического взыскания, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17827,00 руб.

Встречные исковые требования ООО «Спортивно – лодочная станция «Роса» мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2016 года ООО "СПОРТИВНО-ЛОДОЧНАЯ СТАНЦИЯ "РОСА" продала долю в праве в размере 38/100 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь 9934 квадратных метров, адрес: местоположение участка установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 820 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах кадастрового паспорта земельного участка и здания, дом финский для спортивных мероприятий, назначение: нежилое, площадью 27,3 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № – ФИО5

Аналогичным образом были проданы доли в праве на указанные объекты ФИО4 – 1/100 – 18.12.2015 года и ФИО7 - 37/100 -18.01.2026 года.

Как следует из текста договоров купли-продажи: земельный участок, принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «РОСА» от 01.10.2010 года, выписки из протокола общего собрания членов СПК «Завидово» от 19.02.2010 года, договора купли-продажи от 31.08.2015 года и соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 30.10.2015 года.

76/100 доли в праве собственности на здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи дома №3 от 01.03.2013 года, договора купли-продажи от 31.08.2015 года.

Право общей долевой собственности на земельный участок и строение зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области за ФИО5, ФИО7 и ФИО4 А на строение дополнительно за ФИО8 - 24/100 доли в праве.

Следовательно, оставшаяся доля в праве на земельный участок в размере 24/100 принадлежит ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса».

СПК «Завидово» в свое время приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым №№ путем реализации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности путем приобретения его по договору купли-продажи у Администрации Конаковского района Тверской области.

Администрация Конаковского района Тверской области продала земельный участок с кадастровым №, который в последствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №, получив соответственно выкупную плату за приобретенный у нее земельный участок, находившийся в государственной собственности до ее разграничения.

В рамках дела №2-24/2025 истцом к указанным в нем ответчикам заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в совокупном размере 38/100 + 37/100 +1/100 = 76/100 долей в праве. Оставшаяся доля в праве находится у общества, не смотря на то, что она не зарегистрирована в ЕГРН, так как при отчуждении долей в праве на земельный участок не было подано заявление о регистрации права собственности на оставшуюся долю в праве на земельный участок. При этом из выписки из ЕГРН на земельный участок не следует что право собственности общества на земельный участок прекращено.

Данное требование в большей степени вероятности может быть удовлетворено судом в пределах площади земельного участка с кадастровым №, которая расположена в границах береговой полосы Иваньковского водохранилища, составляющей ширину в 20 метров, так как по иным требованиям в отношении спорного земельного участка истек трехлетний срок данности, предусмотренный для защиты нарушенного права, при этом общество не признает заявленные в суд требования.

Возможное частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований относительно признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым № будет являться для общества убытком, который возникнет в результате лишения общества права собственности на приобретенную законным способом долю в праве на земельный участок в размере 24/100 доли в праве, право собственности на который было не менее законно зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по Тверской области. При этом право предшественник ответчика – Администрация Конаковского района Тверской области как я указывал выше получила в бюджет Конаковского района при выкупе земельного участка денежные средства, и как выясняется продала часть земельного участка расположенного в береговой полосе водного объекта общего пользования, как то следует из заключения эксперта имеющегося в материалах гражданского дела, чего вероятно не имела право делать, что сама собственно и указывает в тексте первоначального иска, при этом предъявляет свои требования к сингулярным правопреемникам СПК «Завидово» о признании права собственности отсутствующим, предполагая своими изначально недобросовестными действиями нанести мне ущерб ответчикам собственникам земельного участка в результате потери встречного обязательства, в размере части суммы уплаченной продавцу за земельный участок, так и потере рыночной стоимости части спорного земельного участка, право на которую будет признано отсутствующим, и который общество имело бы право продать за рыночную стоимость.

Рыночную стоимость всего земельного участка на данный момент общество оценивает в 8339394,32 рублей, как это указано в выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кад. № на дату предъявления встречного иска.

При этом предполагаю, что возможно судом отсутствующим будет признано зарегистрированное в ЕГРН право собственности на часть земельного участка с кадастровым № площадью 9 кв.м. и 3172 кв.м., а всего 3181 кв.м.

24/100 от площади 3181 составляет площадь 3181х24%=764 кв.м. Стоимость 1 кв.м. земельного участка исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка составляет 8339394,32 рублей / 9934 = 839,48 рублей, следовательно, стоимость 24/100 доли в праве собственности на часть земельного участка с кадастровым №, право собственности на который возможно будет признано отсутствующим равна 839,48 х 764 = 641363,00 рублей. Данная сумма для общества будет являться убытком, который будет причинен признанием отсутствующим права собственности на часть спорного земельного участка площадью 3181 кв.м., и соответственно лишением общества права собственности в результате соответственно недобросовестных действий первоначального истца по делу, не смотря на то обстоятельство что общество в качестве ответчика по требованию о прекращении права собственности не указано.

Ссылаясь на вышеизложенное ООО «Спортивно – лодочная станция «Роса» обратились с вышеуказанными встреченными исковыми требованиями.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» по ордеру и доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы указанные в исковом заявлении, исковые требования администрации Конаковского муниципального округа Тверской области признала также просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ООО «Спортивно – лодочная станция «Роса» просила отказать, при этом подержав письменную позицию, представленную в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что установлены обстоятельства – фактическое нахождение земельных участков в береговой полосе Иваньковского водохранилища. Земельный участок с КН :1817 – полностью входит в береговую полосу водохранилища, земельный участок с кадастровым номером: 1815 – входит в береговую полосу на 1/3. Земли береговой полосы не могут быть приватизированы. На земельных участках расположены объекты движимого имущества. В заключении эксперта указаны номера сооружений. указаны координаты причалов. Экспертом установлено, что собственниками объектов являются ФИО5. ФИО4 и другие. Земельные участки ограничены в обороте, лицо, приобретшее земельный участок об этом было уведомлено. Собственником земельного участка ФИО5 стал в 2016 году, заключал договор с ООО «РОСА». Стороной по данной сделке ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» не является. Они не являемся стороной причинившей убытки. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца (ответчик по первоначальному иску) администрации Конаковского муниципального округа Тверской области по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» просил удовлетворить, исковые требования администрации Конаковского муниципального округа Тверской области также подержал просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ООО «Спортивно – лодочная станция «Роса» просил отказать. Дополнительно пояснил, что экспертом указано, что в пределах береговой полосы расположено движимое имущество. ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» является заинтересованным лицом, которое может заявлять исковые требования. Считает, что убытки не подлежат взысканию, земельные участки не могут быть объектом гражданского оборота. Исковые требования ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» и Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области просит удовлетворить, в иске ФИО5 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) действующего за себя и как представитель ответчиков ФИО4 и СПК «Завидово» по ордеру и доверенности ФИО5 в судебном заседании свои и встреченные исковые требования ООО "Спортивно-лодочная станция "РОСА" полностью поддержал по доводам изложенным во встреченных исковых заявлениях, исковые требования ГКУ «ЦУЗР» и встреченные исковые требования администрации Конаковского муниципального округа Тверской области не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявители требуют нарушить его права. Представитель ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» говорит, что они не являются правопреемниками Администрации Конаковского района. В решениях суда №2-11/2024 и №2-13/2024 установлено, что ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» является правопреемником администрации Конаковского района. Убытки должны быть возмещены. Просит иск удовлетворить. В иске ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области прошу отказать. Ими заявлено требование о применении срока исковой давности по всем материальным требованиям.

Ответчики ООО ТК «Альфа», ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса», ФИО7, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ГКУ «ЦУЗР» по Тверской области и требования администрации Конаковского муниципального округа Тверской области просила удовлетворить, в удовлетворении встреченных исковых требований ФИО5 и ООО "Спортивно-лодочная станция "РОСА" просила отказать в полном объеме, поддержав при этом представленные ранее письменные возражения по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, Управление Росреестра по Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Тешиловский плёс», ФИО13, Правительство Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1203-О, от 28 июня 2018 года N 1540-О и от 20 декабря 2018 года N 3222-О). Этим же целям служит и часть 2 указанной статьи.

Конституция Российской Федерации рассматривает органы местного самоуправления в качестве одной из форм осуществления гражданами местного самоуправления (статья 130, часть 2), которое гарантируется правом на судебную защиту (статья 133). В свою очередь, по смыслу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления городского округа призваны обеспечивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и такое обеспечение относится к вопросам местного значения данного муниципального образования (равно как и других видов муниципальных образований), что означает наличие у соответствующих органов местного самоуправления законодательно определенной компетенции по созданию необходимых условий для реализации гражданами указанного права, а соответственно, и возможности подачи иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рассматриваемой сфере общественных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2016 года ООО "СПОРТИВНО-ЛОДОЧНАЯ СТАНЦИЯ "РОСА" продала долю в праве в размере 38/100 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь 9934 квадратных метров, адрес: местоположение участка установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 820 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 69:15:0000024:1815, в границах кадастрового паспорта земельного участка и здания, дом финский для спортивных мероприятий, назначение: нежилое, площадью 27,3 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № – ФИО5

Как следует из текста договоров купли-продажи: земельный участок, принадлежит Продавцу на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «РОСА» от 01.10.2010 года, выписки из протокола общего собрания членов СПК «Завидово» от 19.02.2010 года, договора купли-продажи от 31.08.2015 года и соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 30.10.2015 года.

76/100 доли в праве собственности на здание принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи дома № от 01.03.2013 года, договора купли-продажи от 31.08.2015 года.

Оставшаяся доля в праве на земельный участок в размере 24/100 принадлежит ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса».

СПК «Завидово» приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым № путем реализации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности путем приобретения его по договору купли-продажи у Администрации Конаковского района Тверской области.

Администрация Конаковского района Тверской области продала земельный участок с кадастровым №, который в последствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, получив соответственно выкупную плату за приобретенный у нее земельный участок, находившийся в государственной собственности до ее разграничения.

Стороной ответчиков ФИО5 и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Завидово» заявлено о пропуске ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» срока исковой давности по требованиям о признании части оспаривания всех сделок в отношении спорных земельных участков и истребования имущества из чужого незаконного владения, не смотря на то что требования по истребованию имущества заявлены в контексте односторонней реституции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела первоначально сделка по приобретению права собственности на земельный участок совершена 20.11.2009 года с покупателем СПК «Завидово» в последствии земельный участок перешол на праве собственности ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса», затем был продан в части ФИО8, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №, права на которые переходили в последствии по разным основаниям ФИО8, ООО ТК «Альфа», ФИО7, ФИО4, ФИО5

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1,2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо в интересах которого подано такое заявление.

По настоящему гражданскому делу исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав – выбытии недвижимого имущества из государственной собственности до ее разграничения.

Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области (ранее администрация Конаковского района) знала о наличии спорной сделки с земельным участком с кадастровым номером: № в 2009 году, следовательно имела возможность обратиться в суд за признанием сделки недействительной, чем не воспользовалась следовательно пропустила срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права о чем заявлено суду при рассмотрении настоящего спора стороной ответчиков.

То обстоятельство, что с исковым заявлением обратилось ГКУ «ЦУЗР» Тверской области не означает возможности восстановления срока обращения в суд, так как к его требованиям применимы вышеуказанные нормы материального права исходя из следующего.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2025 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход право собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке установленном статьей 200 ГК РФ со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 7 указанного Пленума, исковая давность не распространяется на требования прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числе относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд соглашается с позицией ответчиков относительно того, что по настоящему делу истец заявил требование о признании права собственности ответчиков отсутствующим с целью обхода применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего права, так как требования истца основаны на ничтожности договоров купли-продажи и последующей односторонней реституции.

При этом согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявлении иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из изложенных разъяснений суд делает вывод, что оспаривание зарегистрированного права является исключительной мерой защиты права реализуемой заинтересованным лицом путем предъявления иска о признании права отсутствующим, при условии что оно не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Ввиду того, что истцом по настоящему делу оспариваются сделки в отношении земельных участков, заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в форме односторонней реституции, указанные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права не подлежат удовлетворению как требования в отношении которых избран ненадлежащий способ защиты права, так как они заявлены произвольно, без установленных на то законом с учетом изложенных выше разъяснений (п. 52 Пленума) оснований указанных выше, следовательно применение или неприменение к данным требованиям срока давности за обращением в суд за защитой своего права не имеет юридического значимого значения.

Учитывая, что исковые требования поданы ГК «ЦУЗР» по Тверской области по истечении срока исковой давности оснований для их удовлетворения не имеется.

Относительно признания права собственности отсутствующим на земельные участки с кадастровым № и №, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению исходя недоказанности ГКУ «ЦУЗР» по Тверской области наличия оснований для применения такого способа защиты права в отношении данных земельных участков, так как самостоятельных требований относительно истребования земельных участков из незаконного владения не заявлялось (требования по истребованию заявляются в контексте односторонней реституции как последствия признания сделки недействительной), а признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права, при отсутствии иных способов защиты права с учетом разъяснений данных в абзац 4 п. 52 Постановления N 10/22 ВС РФ, что исключает предъявление требований о признании права собственности отсутствующим при не использовании иных возможностей защиты нарушенного права.

Из позиции изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-13 следует, что при заявлении требований об истребовании имущества и признании права отсутствующим «…истец в силу статьи56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако обстоятельства владения спорным земельным участком городом федерального значения Севастополем судами установлено не было.

Удовлетворяя требование прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и одновременно об истребовании этого же земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, а также не дал оценки тому обстоятельству, что заявленные прокурором Нахимовского района города Севастополя исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Суд не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет».

С учетом изложенного, при недоказанности владения спорным имуществом истцом, отсутствии самостоятельных требований по истребованию имущества, требования по признанию отсутствующим права долевой собственности ответчиков не подлежит удовлетворению, с учетом в том числе и того, что право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым № уже прекращено по решению Конаковского городского суда Тверской области.

Относительно требований ГКУ «ЦУЗР» Тверской области и администрации к ответчикам ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Спортивно-лодочная станция «РОСА» демонтировать строения в форме причалов указанных под условными номерами 1,2,4,5,6,7 с указанием координат в системе МСК-69, указанных в качестве движимого имущества, суд также приходит к выводу, данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления ГКУ «ЦУЗР» Тверской области, в нем нет упоминания на наличие нарушенных прав истца нахождением чьего-либо имущества (движимого или недвижимого) в границах спорных земельных участков и (или) береговой полосы Иваньковского водохранилища, норм права на которых истец основывает свои требования, обстоятельств и фактов их подтверждающих, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска даже по основаниям отсутствия нарушенного права, что истец должен доказывать.

Исковые требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат как производные от основного требования в котором было отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ «ЦУЗР» Тверской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации Конаковского муниципального округа Тверской области к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», СПК «Завидово», ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО ТК «Альфа», ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» о возложении обязанности демонтировать строение, расположенное в пределах береговой полосы, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление администрации Конаковского муниципального округа Тверской области обосновано ограничением доступа к водному объекту и его береговой полосе наличием в пределах береговой полосы строений. Однако нарушение прав неограниченного круга лиц не подтверждено каким-либо доказательствами, как и доказательствами нахождения спорных объектов именно в пределах береговой полосы как участка суши, т.е. в пределах земельного участка, а не акватории водного объекта, так как из заключения эксперта имеющегося в материалах дела следует, что спорные условно обозначенные в координатах и никак не описанные конструктивно объекты находятся в границах земель не водного фонда, и не препятствуют доступу к объектам водного фонда и их береговой полосе.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручино эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ СОЮЗ» ФИО2, который был вызван в судебное заседания и допрошен судом.

Так согласно ответа эксперта на вопрос 1 часть земельного участка с кадастровым № расположена в пределах береговой полосы с площадью наложения 3172 кв.м. Из исследования проведенного в рамках вопроса 2 следует, что фактические и юридическое границы водного объекта разнятся и не совпадают, что указывает на наличие в реестре недвижимости ошибки в определении местоположения соответствующей территориальной зоны. Из данного исследования видно, что фактическая береговая линия водного объект расположена таким образом, что она уменьшает площадь спорных земельных участков, а строения не входят в основном в переделы береговой полосы.

Если соотнести береговую линию по сведениям ЕГРН и фактическое местоположение береговой линии, т.е. приложение №3 и №4, то видно что все спорные причалы расположены фактически в воде, т.е. акватории водного объекта, и не находятся в границах земельного участка как № так и №.

Какими - либо заключениями не подтверждено, являются ли спорные условно обозначенные причалы №1,2,3,4,5,6,7 не объектами недвижимого имущества (являются движимыми вещами), не установлены все собственники подлежащие привлечению к участи в деле в качестве стороны по спору или третьего лица, что лежит на истце, при этом имеются в материалах дела регистрационные дела запрошенные судом по ходатайству ответчиков, из которых следует что имеется проектная документация датированная 2011 года, выполненная ОАО «Тверьагроводпроект» в отношении объектов – причалов, в отношении которых не зарегистрировано и зарегистрировано право собственности, которые поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимого имущества по заявлению ООО «Спортивно-лодочная станция «РОСА».

Это объекты с кадастровыми номерами №, № Их принадлежность соответствует ООО «Спортивно-лодочная станция «РОСА», не смотря на отсутствие регистрации права собственности на них в ЕГРН (:1871) и ООО «Тешиловский плес» (:1869).

При этом проектная документация (содержащаяся в составе регистрационного дела в отношении объекта с кад. № и №) имеет сведения о собственнике, - ООО «Спортивно-лодочная станция «РОСА» и ООО «Тешиловский плес», продавец ООО «Спортивно-лодочная станция «РОСА»», договор купли-продажи от 05.12.2020 года) содержат сведения о составе намечаемых работ (п.4.2.1) из которого следует, что предусматриваются следующие виды работ: строительство причальных сооружений 145 шт., с подпорной стенкой общей длиной 640 м.. и др. работы. Из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.10.2013 года можно увидеть часть проектного решение и схематичное место положение спорных объектов на акватории, что соответствует линейному объекту – причальному сооружению, предусмотренному для строительства как решением о предоставлении водного объекта в пользование от 05.12.2013 года, так и проектом от 2013 года указанным выше.

При этом в составе всего объекта имеются как указывалось выше сооружения которые имеют статус объектов капитального строительства, поставлены на кадастровый учет, находясь в составе единого сооружения, и права на некоторые из которых зарегистрированы в ЕГРН, и соответственно имеется статус объектов недвижимости. Следовательно, все причальные сооружения вошедшие в состав требований имеют статус причальных сооружений капитального характера по аналогии, так как не доказано иное, а они являются сходными по конструкции и принадлежат как минимум лицу их построившему - ООО «Спортивно-лодочная станция «РОСА», так как предметом договоров купли-продажи с ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 они не значатся, доказательств возведения спорных объектов ответчиками - физическими лицами дело не содержит.

Указанное с большой степенью уверенности означает, что все спорные объекты являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости), и возможно единым линейный объектом, следовательно, к данным объектам применимы нормы закона предусматривающие снос самовольной постройки (ст.222 ГК РФ) из чего следует что истцами выбран неверный способ защиты права, что следует в том числе из того, что эксперт ФИО2 при допросе в судебном заседании указал, что не является строителем и не может дать ответ являются ли указанные им объекты объектами капитального или некапитального строительства и соответственно движимыми или недвижимыми вещами.

Утверждение о нахождении вышеуказанных двух объектов недвижимости в пределах условно обозначенных истцами объектов подтверждается следующим скриншотами.

Из указанного изображения следует, что применительно к условно обозначенным причалам №6 и №1 в ЕГРН отображаются сооружения, которые стоят на кадастровом учете в качестве объектов недвижимого имущества соответственно с кадастровыми номерами № и №, что не было отображено экспертом, но следует из указанных сведений, отображающихся на интернет сайте Росрееста по адресу: https://nspd.gov.ru, т.е. информация является достоверной и общедоступной, применимой к сравнению. В сравнении с фотографиями имеющимися в заключении эксперта, указанными выше доказательствами и обстоятельствами проектирования и строительства на лицо строительство причальных сооружений 145 шт., с подпорной стенкой общей длиной 640 м, которые идентичны как по проектному решению, так и фактически, что указывает на капитальный характер строительства и принадлежность условных причальных сооружений к взаимосвязанным объектам недвижимого имущества, в том числе и причальной стенки, которую истцы не сносят, и вероятно хотят использовать в дальнейшем и почему то не отражена в заключении эксперта.

Так сооружение с кадастровым № находится на расстоянии 3 метров от внесенной в ЕГРН береговой линии и не накладывается на границы земельного участка с кадастровым №, формально находясь в пределах береговой полосы водохранилища, а фактически в его акватории.

А сооружение с кадастровым № формально пересекает береговую линию водного объекта общего пользования, и фактически находится в его акватории.

Указанные обстоятельства указывают не только на то, что в состав условно обозначенных истцами причалов входят объекты капитального характера – объекты недвижимости, но и то, что эксперт обозначил первоначально лишь те части сооружений, а истцы соответственно заявляли требования в отношении частей причальных сооружений (как они называют - строений), которые расположены лишь в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и которые являются составными частями общего линейного причального сооружения на 145 причалов, и не могут быть полными причалами в их понимании в технической транскрипции, так как в тексте заключении отражены части сооружении, и они не могут быть демонтированы без повреждения иных частей общей линейной конструкции.

Об аналогичном свидетельствует и заключение специалиста от 05.12.2022 года подготовленное НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы», которым ответчики располагают в связи с приобщением истцами данного документа в рамках других гражданских дел.

Из упомянутого заключения следует наличие взаимозависимых причалов в пределах условно обозначенных причалов за номерами 1,2,4,5,6 и 7, а так же их нахождение в пределах акватории Иваньковского водохранилища, и строительстве их до того как земельные участки были приобретены ответчиками - физическими лицами.

Заключение эксперта ФИО2, не содержит каких-либо сведений описывающих причалы в каком-либо виде, их высоту, глубину фундаментов, материалы используемые при строительстве, строительные или конструктивные решения и тп., что указывает на отсутствие их идентификации с какими-либо объектами как капитального так и некапитального характера что не позволяет определить являются ли условно обозначенные территории поименованные причалами объектами движимого или недвижимого имущества, зданиями, строениями и сооружениями.

После изменения предмета спора (уточнения заявленных требований) с учетом представленных экспертом после допроса пояснений изложенных в письменном виде с приложением схем, при представлении им фактически ответов на дополнительные вопросы без проведения дополнительной экспертизы, что не может быть доказательством по делу, так как такие вопросы суд перед экспертом не ставил, истцы просят демонтировать условно обозначенные ими с учетом заключения эксперта причалы №1,2,4,5,6,7 заявляя требования к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО14, ООО «Спортивно-лодочная станция «РОСА».

Исходя из измененных требований истцы просят демонтировать движимые вещи в виде причалов не только входящих в пределы береговой полосы водохранилища, но и находящиеся в пределах акватории Иваньковского водохранилища, которая не относится к юрисдикции истцов как лиц не распоряжающихся водным объектом отнесенным к федеральной собственности.

Так причал №1 согласно приложения №6 - план (правда не понятно к чему прикладывается данное приложение), полностью расположен в 20 м. прибрежной зоне земельного участка с кад. № площадью 516 кв.м. (приложение №6 с координатами) и пределах береговой полосы водного объекта площадью 462 кв.м. согласно приложению №5 к пояснения эксперта. Однако согласно приложений №1 к заключению эксперта, визуально видно, что причал полностью расположен в пределах акватории водохранилища, какого-либо земельного участка не водного фонда нет в обозначенной территории причала, в тексте заключения эксперт указывает на не расположение причала №1 на земельном участке с кадастровым №.

Однако, истец не указывает на то, что оно построили эти объекты или являются их собственниками, или что они расположены в пределах принадлежащего им участка земли.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что причал №2 согласно приложения №6 визуально частично пересекает внесенную в ЕГРН береговую линию. Согласно тексту заключения эксперта он не указан как объект, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым №, при этом входит в пределы береговой полосы площадью 1 кв.м. согласно приложению №5 с координатами к пояснениям эксперта. При этом согласно приложения №6 с координатами он находится в прибрежной зоне участка с кадастровым № площадью 19 кв.м.

Причал №3 исключен из требований истцов в рамках измененных требований, но он есть в приложении 6 как объект, находящийся в прибрежной зоне участка с кад. № площадью 469 кв.м. При этом он находится в достаточном удалении от установленной в ЕГРН береговой линии, что даже боком не задевает её, не смотря на то что подход к нему существует с земельного участка, который превратился в вводу при установлении береговой полосы. Это установлено экспертом в рамках данного дела.

Причал №4 согласно приложения №6 визуально частично пересекает внесенную в ЕГРН береговую линию причальным сооружением в виде деревянного настила (причальное сооружение в виде деревянного настила обозначено и определено экспертом в виде заштрихованной части в условных обозначениях и на плане). Согласно тексту заключения эксперта он не указан как объект, расположенный в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым №, при этом он входит в пределы береговой полосы водного объекта площадью 1 кв.м. согласно приложению №5 к пояснениям эксперта, причем входит одним квадратным метром именного причальное сооружение в виде деревянного настила, а не причал. На плане же (приложение №6 к пояснениям эксперта) и приложении №6 с координатами, указано, что причал №4 находится в прибрежной зоне указанного земельного участка 20 метров площадью 599 кв.м.

Причал №5 согласно приложения №6 визуально частично пересекает внесенную в ЕГРН береговую линию. Согласно тексту заключения эксперта он указан как объект, расположенный в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым №, при этом он входит в пределы береговой прибрежной зоны этого участка земли площадью 6 кв.м. Согласно приложению №5 к пояснениям эксперта этот причал входит в пределы береговой полосы водохранилища площадью 2 кв.м. На плане же (приложение №6 к пояснениям эксперта) и приложении №6 с координатами, указано, что причал №5 находится в прибрежной зоне указанного земельного участка 20 метров площадью 273 кв.м, и эти вероятно с обозначенными в приложении №6 причалами расположенными в воде (акватории).

Причал №6 согласно приложения №6 визуально частично пересекает внесенную в ЕГРН береговую линию. Согласно тексту заключения эксперта он указан как объект, расположенный в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым №, при этом он входит в пределы береговой прибрежной зоны этого участка земли площадью 30 кв.м. Согласно приложению №5 к пояснениям эксперта этот причал входит в пределы береговой полосы водохранилища площадью 30 кв.м. На плане же (приложение №6 к пояснениям эксперта) и приложении №6 с координатами, указано, что причал №6 находится в прибрежной зоне указанного земельного участка 20 метров площадью 403 кв.м. При этом хотелось бы отметить что в состав этого причала эксперт включил как деревянные мостки, поименовав их причальным сооружением обозначив штриховкой, так и некие геометрические фигуры, присовокупив их к мосткам, которые визуально не накладываются на земли не водного фонда, т.е. расположены в пределах акватории водного объекта согласно приложения №3 к заключению эксперта. Как и прежде эксперт не отобразил в составе условно обозначенного им причала №6 и причал с кадастровым №, входящий в его состав и отображенный на публичной кадастровой карте в качестве объекта капитального строительства.

Причал №7 согласно приложения №6 визуально частично пересекает внесенную в ЕГРН береговую линию в одном месте, режет его на две части. Является полностью причальным сооружением в виде деревянного настила согласно условных обозначений приложение №6 и №5. Согласно тексту заключения эксперта (лист 47 заключения) его часть указана как объект, расположенный в пределах прибрежной зоны земельного участка с кадастровым №, при этом он входит в пределы прибрежной зоны этого участка земли площадью 53 кв.м., и площадью 99 кв.м. в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым № (лист 45 заключения). Так же эксперт отвечая на вопрос №3 применяет два понятия – прибрежная зона и береговая полоса. Однако понятия прибрежной зоны законодательство РФ не содержит. Это добавляет путаницу в заключение и необходимость расшифровывать понятия и соотносить их между собою. Согласно же приложению №5 к пояснениям эксперта этот причал входит в пределы береговой полосы водохранилища площадью 99 кв.м. На плане же (приложение №6 к пояснениям эксперта) и приложении №6 с координатами, указано, что причал №6 находится в прибрежной зоне указанного земельного участка 20 метров площадью 173 кв.м. При этом хотелось бы отметить, что в состав этого причала эксперт включил деревянные мостки, определив их как причальное сооружение, поименовав их причальным строением обозначив штриховкой.

Из фотографий причала №7 имеющихся в тексте заключения, а это листы 32 и 33 заключения, имеются фотографии №15 и №16, которые из далека указываю на нечто похожее на настил из дерева, причем только в одном из трех мест, при этом содержат и иную интересующую информацию. Например, конфигурация так называемого причла №7 имеет выпуклости (фото №15), что не отражено в заключении, а так же имеются причальные пальцы (фото №15 и №16), чего так же нет в заключении. Из указанного можно сделать вывод, что мостки из дерева отдельно без причалов причалами не являются, а причалы не отображены в заключении вовсе, или же причал №7 отображен в заключении частичного, т.е. только возможного его часть в виде мостков деревянных. Так же непонятно как можно назвать мостки деревянные таким объектом как строение, так как это сбитые между собою доски, т.е. строительный материал.

Кроме изложенного, суд при разрешении настоящего гражданского дела учитывает обстоятельства вхождения спорных сооружений в пределы береговой полосы водохранилища, и соответственно пересечения установленной в ЕГРН береговой полосы. А эти обстоятельства таковы, что акватория Иваньковского водохранилища предоставлена первоначальному собственнику причалов (ООО «Спортивно-лодочная станция «РОСА») для строительства причалов решением от 05.12.2013 года. Впоследствии данная акватория была в пользовании ООО «Тешиловский плес».

При этом зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ): Часть прибрежной защитной полосы Иваньковского водохранилища (5); реестровый (учетный) номер № была установлена (внесена в ЕГРН) 04.07.2017 года согласно сведений из ЕГРН; зона с особыми условиями использования территории; Часть водоохранной зоны Иваньковского водохранилища (5); реестровый (учетный) номер № была установлена (внесена в ЕГРН) 04.07.2017 года согласно сведений из ЕГРН.

Следовательно, так как указанные выше зоны (их границы) были установлены после принятия решения МОБВУ от 15.10.2013 года которым разрешено строительство причальных сооружений в отведенной акватории водного объекта общего пользования, и сооружение не выходило на дату строительства и регистрации права собственности за пределы данной акватории, границы акватории были определены решением о предоставлении водного объекта в пользование, то необходимо учесть указанное обстоятельство при принятии решения.

Суд разрешая настоящий спор приходит к выводу, что при разрешении спора при указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше фактов и при изложенных обстоятельствах, спорные причалы участвуют в гражданском обороте не позднее 2014 года, признаков самовольной постройки не имеют так как сооружения возведены в акватории водного объекта общего пользования на основании решения на водопользование от 2013 года, вероятнее всего собственник причальных сооружений и владелец акватории в момент застройки не знал и не мог знать о действии указанных истцами ограничений (прохождение вышеупомянутых ЗОУИТ), в связи с чем не усматривается признаков противоправности в чьих либо действиях или его сингулярных право приемников в части перехода прав на доли земельного участка, и при возведении построек в границе акватории водного объекта общего пользования, причем на законных основаниях, что исключает ответственность за постройку спорных сооружений, которые возможно оказались расположены формально в пределах береговой полосы водного объекта.

Существование спорных объектов (объекта) до момента установления упомянутых выше ЗОУИТ, в том числе и исходя из того, что к спорным правоотношениям приказ МОБВУ от 2016 года как ненормативный правовой акт не применим, поскольку береговая линия как набор крайних точек у водного объекта для отсчета (определения) береговой полосы внутрь ЗОУИТ при установлении водоохраной зоны не действовал на момент постройки (возведения) причалов (сооружений), между тем акты гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы. При этом последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий закреплены в ст.107 ЗК РФ с учетом установления ЗОУИТ при определении места положения береговой линии.

Как следует из действующего гражданского законодательства РФ, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям (п. 1 ст.107 ЗК РФ).

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены земли общего пользования направлены не только на обеспечение доступа к таким землям населения, но и на предотвращение возможных неблагоприятных последствий.

При этом в нарушение статей 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики не были уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости. В Едином государственном реестре недвижимости не содержалось сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и земель в пределах которых предположительно расположены сооружения или строения как указывает эксперт и истцы, наличия установленной в ЕГРН береговой линии в новой конфигурации относительно сооружения соответственно на дату приобретения земельных участков.

Из смысла положений вышеприведенной правовой нормы следует, что законодатель устанавливая одним из способов возмещения убытков собственнику земельного участка и объектов недвижимого имущества, которые невозможно использовать в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территории, - выкуп указанных объектов, предусмотренный пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П, от 13 июля 2021 года N35-П и др.).

Пункт 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса частных и публичных интересов, а также на защиту правомерных интересов собственника как добросовестного участника гражданских правоотношений, обоснованно рассчитывавшего на возможность использования своего имущества в соответствии с его правовым режимом, существовавшим на момент приобретения.

Поскольку суд разрешая требования истцов ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании сделок купли – продажи недействительными прицел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, не представлено доказательств неправомерности возникновения права собственности на спорное строение у ответчиков, администрация как участник сделки спорные договоры не оспаривает, в связи с чем не может быть признана основанием для удовлетворения требований администрации Конаковского муниципального округа Тверской области.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сохранение причальных сооружений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, доказательств обратного истцом не представлено в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в полном объеме.

Суд разрешая встречные исковые требования ООО «Спортивно – лодочная станция «Роса» и ФИО5 к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании убытков также не находит их подлежащими удовлетворению.

Предъявляя настоящие исковые требования истцы ООО «Спортивно – лодочная станция «Роса» и ФИО5 мотивируют их тем, что при возможном признании судом отсутствующим права, зарегистрированное в ЕГРН право собственности на часть спорных земельных участков они понесут убытки как собственники.

Поскольку суд разрешая требования истцов ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» не нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Спортивно – лодочная станция «Роса» и ФИО5 также отсутствуют.

Поскольку истцам по первоначальным и встреченным исковым требованиям в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, СПК «Завидово», ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО ТК «Альфа», ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» о

- признании недействительным договора купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: № от 30 ноября 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района в качестве продавца и Сельскохозяйственным кооперативом «Завидово» в качестве покупателя;

- признании недействительными последующие сделки на основании которых за ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и применении последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка с кадастровым номером: № из незаконного владения ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» в государственную собственность до разграничения прав на землю;

- признании права общей долевой собственности ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» на земельный участок с кадастровым номером: № – отсутствующим;

- возложении на ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» обязанность в течение 10 дней осуществить демонтаж строения – Причала № (движимого имущества), расположенного в следующих координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

- признании недействительными сделки на основании которых за ответчиками ООО «ТК «Альфа» и ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и применении последствия недействительности сделок в виде истребования земельного участка с кадастровым номером: № из незаконного владения ответчиков ООО «ТК «Альфа» и ФИО8 в государственную собственность до разграничения прав на землю;

- признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков ООО «ТК «Альфа» и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером: № отсутствующим;

- возложении на ответчиков ООО Спортивно-лодочная станция «Роса» и ФИО8 обязанности в течение 10 дней осуществить демонтаж следующих строений (движимого имущества):

7.1 Причал № 1, расположенный в следующих координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

7.2 Причал № 2, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

7.3 Причал № 4, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

7.4 Причал № 5, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

7.5. Причал № 6, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

- в случае неисполнения ответчиками в 10-ый срок со дня вступления судебного решения в законную силу, о предоставлении права истцу ГКУ Тверской области «ЦУЗР Тверской области» осуществить мероприятия по демонтажу всех указанных сооружений (движимого имущества) с последующим взысканием расходов с ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании с ответчиков не исполнивших решение суда в пользу истца судебную неустойку в размере 5000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения состоявшегося решения;

- признании отсутствующим право собственности ответчиков на здание – финский домик с кадастровым номером: № и снятии его с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

- возложении на ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» обязанности в течение 10 дней осуществить демонтаж строения – Причала № 7 (движимого имущества), расположенного в следующих координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

2.1 Причал № 1, расположенный в следующих координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

2.2 Причал № 2, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

2.3 Причал № 4, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

2.4 Причал № 5, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

2.5. Причал № 6, расположенный в координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании с ответчиков не исполнивших решение суда в пользу администрации Конаковского муниципального округа Тверской области судебную неустойку в размере 5000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения состоявшегося решения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Спортивно – лодочная станция «Роса» к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о

- взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 641 363,00 руб. с начислением процентов, установленных ст. 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда и до дня их фактического взыскания, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17827,00 руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о

- взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1014931,32 руб. с начислением процентов, установленных ст. 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда и до дня их фактического взыскания, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 25149,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 11июля 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева