Решение по делу № 2-258/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-258/2023

УИД 75МS0046-01-2023-000298-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 06 июня 2023 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением. В обоснование указало, ответчик состоит в договорных отношениях с АО «Читаэнергосбыт» по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <...> (л/с <***>). Указало, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключени я абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Привело содержание п.72 основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, сославшись на п.34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 об обязанности потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, указало истец предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, размер задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2023 г. составляет 117665,94 руб. 28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ № 2-846/2018 о взыскании с должника задолженности по оплате ха электрическую энергию и уплаченной государственной пошлины. Определением мирового судьи от 19.06.2018 г. данный судебный приказ отменен. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.15,540,544 ГК РФ, ст.ст.155,157 ЖК РФ, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2011 г. по 30.03.2023 г. в сумме 117665,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3553,32 руб., всего взыскать 121219,26 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2023 г. в сумме 115690,69 руб.

В судебном заседании представитель истца - АО «Читаэнергосбыт», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он оплачивал электроэнергию по показаниям выданного ему дубликата прибора учета, оплачивал не ежемесячно, но регулярно, высказал сомнения в правильности работы прибора учета, ссылался на невозможность потребления электроэнергии в предъявляемых ему истцом к оплате, поскольку семья в доме не проживает постоянно, находится дача, дом имеет печное отопление. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, ФИО1 является потребителем услуг энергоснабжения по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.155 ЖК РФ, п.п.66,67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно справке-расчету по л/с <***> за период с 01.03.2018 г. по 01.03.2023 г. (представитель истца в судебном заседании пояснила, что расчет произведен по 31.03.2023 г.), ФИО1 производил оплату за потребленную электроэнергию не ежемесячно и не в полном объеме, имеет задолженность по состоянию на 31.03.2023 г. в размере 115690,69 руб.

Сведения, указанные в справке-расчете о количестве потребленной электроэнергии согласуются со сведениями о показаниях приборов учета, отраженных в актах допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.03.2018 г. и от 11.03.2022 г., применяемые при расчете тарифы соответствуют тарифам, утвержденных Приказами РСТ Забайкальского края (л.д. 22-46).

Доказательств тому, что учет потребленной электроэнергии осуществлялся неисправными приборами учета, показания приборов учета являются недостоверными, в материалах дела не имеется, ответчик, несмотря на то, что высказывал сомнения относительно достоверности показаний приборов учета, доказательств своим доводам в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Сведения об оплатах, произведенных ответчиком и указанных в справке-расчете, стороны не оспаривали. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что оплаты отражены в справке-расчете верно.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 31.03.2023 г. ответчик ФИО1 имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере 115690,69 руб. за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2023 г.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С иском в суд истец обратился 18.04.2023 г. Три года истекшие на дату обращения с иском в суд составляют период с 18.04.2020 г. по 17.04.2023 г. Следовательно, по требованиям, срок исполнения обязательств которых наступил до 17.04.2020 г. (включительно) истец пропустил срок исковой давности. Исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2023 г. истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2020 г.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности по требованиям за март 2018 г. начал течь 11.04.2018 г. и истекал 10.04.2021 г.

Срок исковой давности по требованиям за апрель 2018 г. начал течь 11.05.2018 г. и истекал 10.05.2021 г.

Истцом представлено определение от 19.06.2018 г. мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края, согласно которому судебный приказ от 28.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-846/2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию отменен. При этом в указанном определении период задолженности не указан. Истцом доказательств тому, что судебным приказом от 28.05.2018 г. была взыскана задолженность за март-май 2018 г., суду не представлено. Напротив, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, взыскиваемая по настоящему делу задолженность, с учетом уточнений требований, в судебный приказ от 28.05.2018 г. не включалась.

В связи с чем, правила п.1 ст.204 ГК РФ применению к требованиям о взыскании задолженности за март, за апрель 2018 г. не подлежат.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за периоды март 2018 г. – март 2020 г., всего на сумму 69405,78 руб., то в удовлетворении исковых требований в указанном размере следует отказать.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о наличии задолженности узнал только в марте 2022 г., когда сетевой организацией были предоставлены сведения о количестве потребленной электроэнергии, судом не принимаются, поскольку как следует из справки-расчета сведения о количестве потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета имелись у истца ежемесячно, однако расчет производился исходя из среднемесячного потребления. Кроме того, отношения между истцом и сетевой организацией по получению сведений о количестве потребленной абонентом электроэнергии регулируются исключительно соглашениями между ними и не зависят и не могут зависеть от поведения абонента по передаче данных истцу о количестве потребленной электроэнергии, на что также указал представитель истца.

Кроме того, представитель истца ФИО2 в судебном заседании утверждала, что ответчик оплачивал потребленную электроэнергию не регулярно, не ежемесячно и не в полном объеме. Ответчик ФИО1 данных обстоятельств не оспаривал и подтвердил их. Из справки-расчета также следует, что ответчик не производил оплату ежемесячно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о наличии у ответчика задолженности до марта 2022 г.

Истец на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылался и доказательств данным обстоятельствам суду не представлял. С заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался.

По требованиям за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2023 г., всего на сумму 46284,91 руб., истец срок исковой давности не пропустил. В указанном размере исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из уточненных исковых требований на сумму 115690,69 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 3513,82 руб.

Истцом в связи с обращением в суд уплачена государственная пошлина в размере 3625,55 руб. ( л.д.5,6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1405,79 руб. (3513,82 х 0,40 (46284,91 (удовлетворено требований)/115690,69 (предъявлено к взысканию). В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 2108,03 руб. следует отказать.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 3625,55 руб., тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 3513,82 руб., то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 111,73 руб. (3625,55-3513,82), является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2023 г. в размере 46284,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405,79 рублей, всего взыскать 47690,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная пошлина в размере 111,73 рублей, уплаченная платежным поручением № 36895 от 18.11.2022 г. является излишне уплаченной и подлежит возврату АО «Читаэнергосбыт» в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос